Эксперты: Владимира Ростиславовича заказали, но он достойно выдержал обрушившийся на него информационный террор

Новость о том, что Владимир Мединский остался доктором исторических наук, вызвала крайнее негодование тех, кто жаждал уличить министра культуры в нечестности. Их позиция хорошо слышна, а реплики многократно процитированы. «МК» решил выслушать другую сторону, а именно - мнение специалистов, ученых-историков. Они объяснили, почему президиум Высшей аттестационной комиссии (ВАК) большинством голосов (14 против 6) признал несостоятельными претензии к диссертации министра.

Владимир Мединский после заседания президиума ВАК.

Мединский выступил на президиуме ВАК спокойно и убедительно. Вызывает уважение то, насколько спокойно он выдержал тот информационный террор, который на него обрушился, и продолжал продуктивно работать, - сказал «МК» доктор политических наук, профессор кафедры истории теории политики политологического факультета МГУ Сергей ЧЕРНЯХОВСКИЙ . - По поводу оппонентов Мединского могу заметить вот что: я в принципе доносчиков не люблю, в любой ипостаси, независимо от повода, по которому они доносят. Это – первое, и второе: если вы уж боретесь за чистоту в науке, то по крайней мере не проявляйте свое невежество, обвиняя кого-то в безграмотности. Текст заявления, который жалобщики направили в ВАК год назад, в лучшем случае соответствует уровню между вторым и третьим курсами института. Каждая их претензия выявляла их же собственную неосведомленность в вопросе, который они оспаривают. Я был возмущен и их поведением на экспертном совете, и тем, что они сфабриковали решение экспертного совета три недели назад. Дело не в том, как они относятся к диссертации Мединского (тут могут быть разные точки зрения), а в их стиле: полное пренебрежение к научным нормам, неготовность к дискуссии, неумение сформулировать претензии, закулисная игра. Я с уважением отношусь к большинству из тех ученых, которые проголосовали против научной работы Мединского на президиуме ВАК, потому что они не вели закулисные игры, не прятались, а открыто аргументировали свое отношение, вели дискуссию. Честно излагали свою позицию, пускай она не совпадает с моей. А составители кляузы себя полностью дискредитировали. Эти люди занимаются не наукой, а ведут не очень чистоплотную политическую борьбу. Я рад, что они потерпели поражение и восторжествовало академически верное решение. Очень хорошо, что на ВАК не было бездумного голосования (все «за» или все «против»), а состоялся интересный научный спор, в ходе которого Мединский подтвердил свой академический авторитет. Думаю, что в научных кругах авторитет этого историка не упал бы, даже прими ВАК противоположное решение. Потому что все понимали: дело не в исторической науке, а в том, что группа людей попыталась выполнить чей-то аппаратный заказ против Мединского, как министра.

Президиум ВАК принял единственно верное и взвешенное решение, поскольку Владимир Ростиславович действительно является автором этой работы и ни о каком плагиате речи быть не может, - утверждает ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН, доктор исторических наук Константин АВЕРЬЯНОВ . - Мединский цитировал классическую работу Василия Осиповича Ключевского (годы жизни 1841-1911, - прим.М.З.) «Сказания иностранцев о Московском государстве». Естественно, на эти цитаты есть сноска. Что же касается содержания работы, то инициаторы скандала просто не понимают ее смысла. Их претензии относятся к Мединскому лично и не затрагивают смысла самой диссертации».

Экспертный совет Высшей аттестационной комиссии (ВАК) рекомендовал лишить министра культуры Владимира Мединского ученой степени доктора исторических наук. Об этом сообщил у себя на странице в Facebook один из заявителей о лишении Мединского степени, эксперт сообщества «Диссернет» Иван Бабицкий.

«Экспертный совет ВАК по истории подавляющим большинством голосов принял решение вопреки заключению белгородского совета поддержать наше заявление о лишении Мединского ученой степени доктора исторических наук», — рассказал Бабицкий.

Диссертация Мединского под названием «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв.» была защищена в 2011 году в диссовете при РГСУ, ректор которого была уволена прежним министром образования Дмитрием Ливановым из-за плагиата в собственной диссертации.

Вопрос с диссертацией планировалось решить к концу января 2017 года. Однако в феврале декан исторического факультета МГУ Иван Тучков , что диссовет университета отказался от дальнейшего рассмотрения диссертации, не обнаружив в ней плагиата.

В июле 2017 года диссертацию диссовет Белгородского государственного университета.

Однако по итогам заседания 19 представителей диссовета проголосовали за то, чтобы оставить за Мединским степень доктора исторических наук. 3 человека воздержались, против не проголосовал никто.

«Теоретически, президиум имеет право не согласиться с экспертным советом, но на практике не было такого случая. Ситуации, когда президиум соглашается с нами, а экспертный совет - нет, были, а вот чтобы экспертный совет с нами согласился, а президиум - нет, такого не было ни разу», — прокомментировал ситуацию «Газете.Ru» один из основателей «Диссернета» Андрей Заякин.

«Решение экспертного совета носит рекомендательный характер, и имеет рекомендательный характер. Были прецеденты, когда экспертный совет выносил одно решение, а президиум ВАК - другое. В данном случае, я считаю, не соблюден принцип профессионализма - решение носило предвзятый характер, и его выносили негативно настроенное по отношении к диссертации большинство.

Проигнорировано решение МГУ и положительное решение Белгородского университета. Надеюсь,что решение президиума ВАК будет объективным и учтет мнения диссоветов двух университетов», — заявил «Газете.Ru» научный директор Российского военно-исторического общества Михаил Мягков.

В связи с дискуссией в средствах массовой информации, возникшей вокруг заключения Экспертного совета ВАК по истории относительно диссертации В.Р. Мединского, члены Экспертного совета хотели бы обратить внимание на следующие обстоятельства:

1) Часто звучащее заявление о якобы имеющихся двух положительных заключениях (диссертационных советов при МГУ им. М.В. Ломоносова и при Белгородском государственном университете) на диссертацию В.Р. Мединского не соответствует действительности.

Во-первых, диссертация В.Р. Мединского так и не поступила и не была рассмотрена в диссертационном совете Д 501.001.72 при историческом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова, а 7 февраля 2017 г. этот диссовет принял решение отказаться от рассмотрения дела о лишении В.Р. Мединского ученой степени доктора исторических наук, что и послужило в дальнейшем для ВАК основанием передать это дело на новое рассмотрение в диссертационный совет Д 212.015.11 при Белгородском государственном университете. Таким образом, никакого положительного заключения по диссертации диссертационный совет из МГУ не принимал.

Во-вторых, диссертационный совет в Белгородском университете, хотя и предоставил в ВАК свое заключение, но также НЕ РАССМАТРИВАЛ ПО СУЩЕСТВУ диссертацию В.Р. Мединского (а только текст заявления о лишении ученой степени доктора наук).

Поэтому такое рассмотрение диссертации по существу в итоге пришлось сделать Экспертному совету ВАК по истории. При этом Экспертный совет ВАК по истории действует полностью в рамках своих компетенций, так как является высшим экспертным органом по этой специальности в Российской Федерации и имеет право как соглашаться, так и не соглашаться с решением или мнением любого диссертационного совета.

2) В выступлениях в поддержку диссертации В.Р. Мединского часто говорится о том, что его нельзя лишать ученой степени, поскольку в его диссертации отсутствует плагиат. Но одно лишь отсутствие плагиата еще не является гарантией соответствия работы требованиям, предъявляемым к докторской диссертации. При этом утверждение о наличии элементов плагиата никогда не являлось главной претензией к автору ни со стороны заявителей В. Н. Козлякова, К. Ю. Ерусалимского и И. Ф. Бабицкого, ни со стороны членов Экспертного совета ВАК.

3) Всем членам Экспертного совета еще свыше года назад был передан для ознакомления текст диссертации В.Р. Мединского, и они имели полную возможность составить собственное представление о качестве этого текста и оценить справедливость заключения, подготовленного специалистами по теме диссертации. На заседании экспертного совета 2 октября 2017 г. состоялось обсуждение этого заключения, которое было одобрено 17 голосами «за» при трех голосах «против» и одном воздержавшемся, однако никто из коллег, в итоге проголосовавших против принятия рекомендации лишить В.Р. Мединского ученой степени доктора исторических наук, не высказывался в пользу того, что диссертация соответствует требованиям ВАК.

На том же заседании определенные вопросы были заданы и приглашенным туда представителям стороны, подавшей заявление о лишении ученой степени, а также пришедшим на заседание представителям В.Р. Мединского. При этом члены Экспертного совета были готовы задавать вопросы по сути работы ее автору, В.Р. Мединскому, однако в силу его отсутствия на заседании эти вопросы с очевидностью не могли быть заданы людям, которые не являются авторами текста диссертации и не несут ответственности за ее содержание.

4) Само по себе общее направление исследований, затронутое в диссертации, хорошо известно в исторической науке, и его актуальность и значимость никогда не подвергались сомнению. Однако суть выводов Экспертного совета в том, что отрицательно оценивается КАЧЕСТВО проделанной В.Р. Мединским работы и констатируется отсутствие у соискателя ученой степени базовых профессиональных навыков историка, и прежде всего научного источниковедческого анализа привлеченных им источников.

5) Звучащие в средствах массовой информации обвинения в «травле» В.Р. Мединского не имеют под собой оснований, поскольку заключение Экспертного совета ВАК не затрагивает ни личность, ни разнообразную деятельность В.Р. Мединского на занимаемых им постах. Однако члены Экспертного совета ВАК по истории, действуя в рамках нормативных актов, утвержденных Министерством образования и науки РФ, обязаны выносить свое суждение исходя из высоких научных требований. К этому же нас призывает и наша профессиональная этика, и желание сохранить престиж исторической науки. Попытки же придать процессу экспертизы диссертации В. Р. Мединского политическую или идеологическую окраску сознательно вводят общественность в заблуждение, они используются для того, чтобы отвлечь дискуссию из научной области в сферу полит- и информационных технологий.

Таким образом, рекомендация Экспертного совета лишить В.Р. Мединского ученой степени доктора исторических наук вызвана отнюдь не несогласием с его «видением истории» или с его «патриотической позицией». Мы глубоко убеждены в том, что неквалифицированная, непрофессиональная работа дискредитирует отечественную науку и тем самым может считаться антипатриотическим явлением.

Члены Экспертного совета ВАК по истории

д.и.н., профессор кафедры истории России XIX - начала XX в. исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова А.Ю. Андреев

член-корреспондент РАН, д.и.н., профессор, заместитель директора Института Африки РАН, профессор Д.М. Бондаренко

д.и.н., профессор Школы исторических наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» О.В. Будницкий

д.и.н., заведующий отделом палеолита Института истории материальной культуры РАН С.А. Васильев

д.и.н., ведущий научный сотрудник Института археологии РАН С.Ю. Внуков

д.и.н., профессор кафедры отечественной истории Вологодского государственного педагогического университета Т.М. Димони

д.и.н., профессор кафедры истории России до начала XIX в. исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова А.А. Горский, заместитель председателя Экспертного совета ВАК по истории

д.и.н., главный научный сотрудник Финансового университета при Правительстве Российской Федерации В.Г. Кикнадзе

д.и.н., декан историко-политологического факультета Пермского государственного национального исследовательского университета И.К. Кирьянов

д.и.н., профессор, зав.кафедрой истории России Северо-Кавказского федерального университета М.Е. Колесникова

д.и.н., профессор, ведущий научный сотрудник, руководитель Центра экономической истории Института российской истории РАН В.В. Кондрашин

д.и.н., профессор кафедры истории России средневековья и нового времени Историко-архивного института РГГУ И.В. Курукин

к.и.н., доцент Школы исторических наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» Е.С. Марей, секретарь Экспертного совета ВАК по истории

д.и.н., профессор Уральского Федерального университета имени первого Президента России Б.Н. Ельцина О.С. Поршнева

д.и.н., ведущий научный сотрудник Института всеобщей истории РАН В.В. Рогинский

д.и.н., главный научный сотрудник Института российской истории РАН В.В. Трепавлов

д.и.н., профессор, главный научный сотрудник отдела средневековой археологии Института археологии РАН А.В. Чернецов

д.и.н., ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН И.А. Хормач

д.и.н., главный научный сотрудник, Института славяноведения РАН А.Л. Шемякин

д.и.н., главный научный сотрудник Института этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН В.А. Шнирельман

Правообладатель иллюстрации Svetlana kholiavchuk\tass Image caption Летом министр опубликовал в "Российской газете" статью, в которой заявил, что "идеи и мифы - тоже факты"

Экспертный совет Высшей аттестационной комиссии (ВАК) рекомендовал лишить министра культуры России Владимира Мединского ученой степени после изучения вопроса о его диссертации. Критики министра считают ее ненаучной и пропагандистской.

О решении экспертного совета поддержать заявление о лишении Мединского степени доктора исторических наук первым сообщил один из заявителей, эксперт сообщества "Диссернет" Иван Бабицкий. Он написал у себя в "Фейсбуке", что решение было принято подавляющим большинством голосов, а на заседании совета присутствовали представители Мединского.

• Министру Мединскому оставили научную степень

Научный директор Российского военно-исторического общества (РВИО) Михаил Мягков подтвердил решение экспертного совета ВАК. Мягков был представителем Мединского при рассмотрении вопроса о диссертации министра, а Мединский занимает пост председателя РВИО.

"Это решение еще ничего не означает, это всего-навсего рекомендация, которая была ожидаема в условиях состава экспертного совета и его отношения к диссертации Мединского. Все будет решаться на президиуме ВАК", - сказал Мягков Интерфаксу.

Агентство, ссылаясь на свой источник, сообщает, что президиум ВАК будет рассматривать "вопрос Мединского" 20 октября. Русской службе Би-би-си подтвердили в ВАК, что решение по министру культуры принято, а президиум соберется 20 октября.

Заместитель председателя экспертного совета ВАК по истории Антон Горский рассказал Русской службе Би-би-си, что "как правило" президиум прислушивается к решениям экспертных советов. "Есть шанс, что 20 октября Мединский может лишиться докторской степени", - считает он.

Президиум ВАК, в свою очередь, передаст свое заключение министру образования России, который должен принять окончательное решение.

• ВАК отозвала заявление о лишении ученой степени Мединского

Какие вопросы вызвала диссертация

Докторская диссертация Мединского, вызвавшая нарекания у сообщества "Диссернет" и докторов исторических наук Вячеслава Козлякова и Константина Ерусалимского, называется "Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII веков". Министр защитил ее в 2011 году в Российском государственном социальном университете.

Заявление о лишении Мединского ученой степени Бабицкий из "Диссернета", Козляков и Ерусалимский подали в апреле 2016 года. По их мнению, в диссертации министра есть грубейшие фактические ошибки, отсутствуют доказанные научные выводы, слабо изучены письменные источники и литература по теме.

Кроме того, по мнению критиков Мединского, министр использует "своеобразный методологический подход", а выводы в диссертации "по стилю приближаются к пропагандистскому памфлету".

Путешествие диссертации

ВАК направила диссертацию на рассмотрение в диссовет Уральского федерального университета, но тот отложил свое заседание по просьбе Мединского.

Позже в ВАК решили, что совет не успел принять решение по диссертации в отведенный срок, и передал работу Мединского в диссертационный совет МГУ. Однако и там не рассмотрели диссертацию, сославшись на то, что к ней нет претензий в плагиате.

7 июля этого года диссертационный совет Белгородского государственного университета рассмотрел работу Мединского и не нашел в ней оснований для лишения министра ученой степени. После этого, согласно процедуре, решение поступило на рассмотрение в экспертный совет ВАК.

Накануне рассмотрения диссертации Мединского в Белгороде министр опубликовал в "Российской газете" статью, в которой заявил, что "идеи и мифы - тоже факты", "история всегда объективна и опосредована" и что "достоверного прошлого не существует".

Министр вспоминал "подвиг 28 панфиловцев", который, согласно документам Госархива, был выдумкой советской пропаганды. Мединский не раз критиковал тех, кто не верит в эту историю, однажды назвав их "мразями кончеными".

Сейчас, комментируя решение экспертного совета ВАК, в министерстве культуры напомнили, что диссертационный совет МГУ не обнаружил в тексте диссертации Мединского плагиата, а совет Белгородского университета "признал работу полностью соответствующей критериям Высшей аттестационной комиссии".

Экспертный совет Высшей аттестационной комиссии (ВАК) по истории большинством голосов поддержал заявление "Диссернета" о лишении министра культуры Владимира Мединского ученой степени доктора исторических наук вопреки заключению белгородского совета. Об этом сообщается на странице в Facebook эксперта "Диссернета" Ивана Бабицкого.

"Решение было объявлено в моем присутствии, также на заседании были представители Мединского - Мягков, Аверьянов и Черняховский", - сообщил Бабицкий. Имеются в виду доктор исторических наук Константин Аверьянов, доктор исторических наук, советник министра, научный директор Российского военно-исторического общества Михаил Мягков и член Академии политических наук Сергей Черняховский.

Решение еще должны утвердить президиум ВАК и Министерство образования и науки. Заседание президиума ВАК на эту тему назначено на 20 октября, сообщает "Интерфакс" со ссылкой на свой источник. Пресс-секретарь главы ВАК Валерия Антонова назвала ТАСС ту же дату заседания.

Cооснователь "Диссернета" Андрей Заякин сказал, что "теоретически президиум ВАК может не согласиться с рекомендацией экспертного совета ВАК, но на практике такого не было".

"Президиум ВАК может не согласиться с рекомендацией экспертного совета ВАК, только если оттуда выгонят всех разумных и честных людей, а остальных запугают. То есть можно говорить о том, что Мединского в итоге лишат степени", - добавил он (цитата по "Новой газете").

Бабицкий сказал в комментарии "Медиазоне" , что "принятие решения, не соответствующего решению экспертного совета, - это небывалая вещь". Один из сооснователей "Диссернета" Кирилл Михайлов отметил, что для Мединского такое "могут организовать", но "это будет скандал".

"В древности у индусов был хороший литературный эпитет - "помнящий о долге благородных" (satam dharmam anusmaran). Сегодня это - про экспертный совет ВАК. Не все еще у нас прогнило, как бы ни хотелось властям предержащим верить в обратное", - добавил эксперт "Диссернета".

Член экспертного совета ВАК, доктор исторических наук Игорь Курукин в комментарии изданию "Медуза" отметил: с тем, что работа Мединского "непрофессиональна, были согласны все". "Но у нас возник юридический вопрос. Сейчас встает вопрос о лишении докторской степени, но формально Мединский защитил диссертацию, она получила одобрение, прошла необходимые процедуры. С этой точки зрения претензии могут быть только морального плана - оппоненты не являются специалистами в данной области, но они доктора наук, то есть соответствуют необходимым критериям".

Согласно действующему порядку о присуждении и лишении ученых степеней, последовательность рассмотрения такая: вначале их рассматривает диссертационный совет, затем дело направляется в экспертный совет ВАК, где заключение дают эксперты в соответствующей области науки, а после окончательный вердикт остается за президиумом ВАК. Решение ВАК уже направляется в Минобрнауки, где приказ о присуждении или лишении степени подписывается министром или замминистра.

В диссовете БелГУ открестились от дальнейшего участия в истории с Мединским

В диссертационном совете Белгородского государственного университета (БелГУ), который в июле отказался лишать Мединского степени, не смогли дать рационального объяснения решению экспертного совета ВАК. "Профессиональное сообщество руководствуется профессиональными мотивами. Мне трудно комментировать сегодняшнее решение, ведь я не знаю кухню экспертного совета ВАК", - сказал РБК председатель диссовета БелГУ Николай Болгов.

Вместе с тем, по его словам, в диссертационном совете вуза больше не собираются ничего предпринимать в вопросе с ученой степенью Мединского. "Но нас больше это никак не касается и предпринимать ничего не будем, так как мы свою работу выполнили. И мне трудно сказать, почему сегодня так вышло", - резюмировал Болгов.

Защитник и советник Мединского Михаил Мягков: "Никакой трагедии в этом нет"

"Никакой трагедии в этом нет, это было ожидаемое решение", - сказал Мягков, который присутствовал на заседании экспертного совета ВАК, агентству ТАСС.

По его словам, экспертный совет руководствовался политическими соображениями. "Там (в совете - прим. ТАСС), естественно, по своим соображениям, связанным не с научными, а, как мне представляется, политическими целями, проигнорировали решение МГУ в пользу того, чтобы оставить степень доктора исторических наук, потом Белгородского университета, который тоже решил оставить степень", - заметил он.

Мягков подчеркнул, что "экспертный совет ВАК не принимает никакого решения, он высказывает рекомендации". "Все будет решено теперь на президиуме ВАК, который соберется в ближайшее время", - добавил он.

Мягков писал, в частности, в "Российской газете" 4 июля: "Люди, которые сегодня отказывают в праве В. Р. Мединскому, да и еще многим другим историкам, излагать события, исходя из национальных интересов страны, весьма похожи на тех, кто отказывал историкам еще советского периода в праве иметь свое мнение на исторический процесс. Нельзя запретить смотреть на свою историю как на историю страны, которая рождала не воров и убийц, а выдающихся строителей и воинов-победителей. Страны, которая не раз переживала трагические времена, но всегда возрождалась из хаоса, жила, трудилась и творила".

В начале июля диссертационный совет по истории Белгородского государственного университета 7 июля рассмотрел спорную докторскую диссертацию министра культуры и не нашел формальных нарушений в получении им ученой степени, а также подтвердил научную ценность этой работы.

После обнародования заключения диссовета Мединский поблагодарил его "за честное и объективное рассмотрение диссертации".

В апреле 2016 года историки Вячеслав Козляков и Константин Ерусалимский вместе с Бабицким подали заявление о лишении Мединского докторской степени. По их мнению, докторская диссертация министра "Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII веков" ненаучна и "местами абсурдна", а текст работы "пестрит грубейшими ошибками".

Кроме того, заявители отмечали, что Мединский включил в список публикаций несуществующие работы и публиковался в журналах, связанных со своим научным консультантом. ВАК после этого запустил процедуру рассмотрения диссертационного дела.

Докторскую диссертацию Мединский защитил в 2011 году в Российском государственном социальном университете (РГСУ), однако позже диссовет РГСУ был распущен, поэтому вопрос о сохранности ученой степени был перенесен в Уральский федеральный университет. Впоследствии ВАК поручила изучить диссертацию министра диссовету истфака МГУ.