Схема станции

Саяно-Шушенская гидроэлектростанция на реке Енисей является крупнейшей ГЭС России и одной из наиболее крупных ГЭС в мире. Она расположена на границе Красноярского края и Хакасии . Строительство ГЭС началось в 1968 году , первый гидроагрегат был пущен в 1978 году , последний - в 1985 году . В постоянную эксплуатацию электростанция была принята в 2000 году . Технически ГЭС состоит из бетонной арочно-гравитационной плотины высотой 245 м и приплотинного здания ГЭС, в котором размещены 10 радиально-осевых гидроагрегатов мощностью по 640 МВт. Установленная мощность ГЭС составляет 6400 МВт, среднегодовая выработка - 22,8 млрд кВт·ч . Плотина ГЭС образует крупное Саяно-Шушенское водохранилище сезонного регулирования. Ниже по течению Енисея расположена контррегулирующая Майнская ГЭС , составляющая с Саяно-Шушенской ГЭС единый производственный комплекс. Сооружения ГЭС спроектированы институтом «Ленгидропроект », гидросиловое оборудование поставлено заводами «ЛМЗ » и «Электросила » (ныне входят в состав концерна «Силовые машины »). Саяно-Шушенская ГЭС принадлежит ОАО «РусГидро ».

Катастрофа

Внешние видеофайлы
	Видеозапись момента аварии.
	Съёмка камеры наружного наблюдения.

На момент аварии станция несла нагрузку в 4100 МВт, из 10 гидроагрегатов в работе находилось 9 (гидроагрегат № 6 находился в ремонте ). В 8:13 местного времени 17 августа 2009 года произошло внезапное разрушение гидроагрегата № 2 с поступлением через шахту гидроагрегата под большим напором значительных объёмов воды. Персонал электростанции, находившийся в машинном зале, услышал громкий хлопок в районе гидроагрегата № 2 и увидел выброс мощного столба воды. Очевидец аварии Олег Мякишев описывает этот момент следующим образом:

…Я стоял наверху, услышал какой-то нарастающий шум, потом увидел, как поднимается, дыбится рифлёное покрытие гидроагрегата. Потом видел, как из-под него поднимается ротор . Он вращался. Глаза в это не верили. Он поднялся метра на три. Полетели камни, куски арматуры, мы от них начали уворачиваться… Рифлёнка была где-то под крышей уже, да и саму крышу разнесло… Я прикинул: поднимается вода, 380 кубов в секунду, и - дёру, в сторону десятого агрегата. Я думал, не успею, поднялся выше, остановился, посмотрел вниз - смотрю, как рушится всё, вода прибывает, люди пытаются плыть… Подумал, что затворы надо закрывать срочно, вручную, чтобы остановить воду… Вручную, потому что напряжения -то нет, никакие защиты не сработали…

Потоки воды быстро затопили машинный зал и помещения, находящиеся под ним. Все гидроагрегаты ГЭС были затоплены, при этом на работавших гидрогенераторах произошли короткие замыкания (их вспышки хорошо видны на любительском видео катастрофы), выведшие их из строя. Произошёл полный сброс нагрузки ГЭС, что привело в том числе и к обесточиванию самой станции. На центральном пульте управления станцией сработала светозвуковая сигнализация , после чего пульт был обесточен - пропала оперативная связь, электропитание освещения , приборов автоматики и сигнализации. Автоматические системы, останавливающие гидроагрегаты, сработали только на гидроагрегате № 5, направляющий аппарат которого был автоматически закрыт. Затворы на водоприёмниках других гидроагрегатов оставались открытыми, и вода по водоводам продолжала поступать на турбины, что привело к разрушению гидроагрегатов № 7 и 9 (сильно повреждены статоры и крестовины генераторов). Потоками воды и разлетающимися обломками гидроагрегатов были полностью разрушены стены и перекрытия машинного зала в районе гидроагрегатов № 2, 3, 4. Гидроагрегаты № 3, 4 и 5 были завалены обломками машинного зала. Те сотрудники станции, которые имели такую возможность, быстро покинули место аварии.

На момент аварии из руководства станции на своих местах находились главный инженер ГЭС А. Н. Митрофанов, исполняющий обязанности начальника штаба ГО и ЧС М. И. Чиглинцев, начальник службы мониторинга оборудования А. В. Матвиенко, начальник службы надёжности и техники безопасности Н. В. Чуричков. Главный инженер после аварии прибыл на центральный пункт управления и отдал распоряжение находившемуся там начальнику смены станции М. Г. Нефёдову о закрытии затворов. Чиглинцев, Матвиенко и Чуричков после аварии покинули территорию станции.

В связи с потерей энергоснабжения закрыть затворы можно было только вручную, для чего персоналу необходимо было проникнуть в специальное помещение на гребне плотины. Около 8:30 восемь человек оперативного персонала добрались до помещения затворов, после чего связались по сотовому телефону с начальником смены станции, который дал указание опустить затворы. Взломав железную дверь, работники станции А. В. Катайцев, Р. Гайфуллин, Е. В. Кондратцев, И. М. Багаутдинов, П. А. Майорошин и Н. Н. Третьяков в течение часа вручную осуществили сброс аварийно-ремонтных затворов водоприёмников, прекратив поступление воды в машинный зал. Закрытие водоводов привело к необходимости открытия затворов водосливной плотины с целью обеспечения санитарного попуска в нижнем бьефе СШГЭС. К 11:32 было организовано питание козлового крана гребня плотины от передвижного дизель-генератора , в 11:50 началась операция по подъёму затворов. К 13:07 все 11 затворов водосливной плотины были открыты, начался пропуск воды вхолостую.

Аварийно-спасательные работы

Поисково-спасательные и ремонтно-восстановительные работы на станции начались практически сразу же после аварии силами персонала станции и сотрудников Сибирского регионального центра МЧС . В тот же день в район аварии вылетел руководитель МЧС Сергей Шойгу , возглавивший работы по ликвидации последствий аварии, началась переброска дополнительных сил МЧС и сотрудников различных подразделений ОАО «РусГидро». Уже в день аварии начались водолазные работы по обследованию затопленных помещений станции с целью поиска выживших, а также тел погибших. В первый день после аварии удалось спасти двух человек, находившихся в «воздушных мешках» и подававших сигналы о помощи, - одного через 2 часа после аварии, другого через 15 часов. Однако уже 18 августа вероятность нахождения других выживших оценивалась как незначительная. 20 августа началась откачка воды из помещений машинного зала; к этому моменту было обнаружено 17 тел погибших, 58 человек числились пропавшими без вести. По мере освобождения от воды внутренних помещений станции число найденных тел погибших быстро росло, достигнув к 23 августа, когда работы по откачке воды вступили в завершающую стадию, 69 человек. С 23 августа МЧС приступило к завершению своей работы на станции, а работы на ГЭС стали постепенно переходить из фазы проведения поисково-спасательной операции в фазу восстановления сооружений и оборудования. 28 августа в Хакасии был отменён режим чрезвычайной ситуации , введённый в связи с аварией. Всего в поисково-спасательных работах было задействовано до 2700 человек (из них около 2000 человек работали непосредственно на ГЭС) и более 200 единиц техники. В ходе работ было разобрано и вывезено более 5000 м³ завалов, из помещений станции откачано более 277 000 м³ воды. С целью ликвидации масляного загрязнения акватории Енисея было установлено 9683 метра боновых заграждений и собрано 324,2 т маслосодержащей эмульсии .

Расследование причин аварии

Расследование причин аварии велось независимо по линии различных ведомств. Сразу после аварии была создана комиссия Ростехнадзора , своё расследование начал следственный комитет при прокуратуре в рамках возбуждённого уголовного дела по УК РФ (нарушение правил охраны труда). 16 сентября Государственная Дума создала парламентскую комиссию для расследования причин аварии под руководством В. А. Пехтина . Неочевидность причин аварии (по словам министра энергетики России C. И. Шматко , «это самая масштабная и непонятная авария гидроэнергетики, которая только была в мире» ) вызвала появление ряда версий, не нашедших в дальнейшем своего подтверждения. Сразу после аварии была озвучена версия гидроудара , высказывались также предположения о взрыве трансформатора . Рассматривалась и версия террористического акта - в частности, одна из группировок чеченских сепаратистов разместила заявление, в котором утверждалось, что авария является следствием диверсии ; однако следов взрывчатых веществ на месте аварии обнаружено не было. Комиссия Ростехнадзора изначально планировала озвучить причины аварии и размер причинённого ущерба к 15 сентября , но итоговое заседание комиссии было сначала перенесено на 17 сентября в связи с «необходимостью дополнительно уточнить отдельные технологические аспекты в проекте итогового акта комиссии», а затем отложено ещё на 10 дней. «Акт технического расследования причин аварии…» был опубликован 3 октября 2009 года. Доклад парламентской комиссии по расследованию обстоятельств аварии был представлен 21 декабря 2009 года. Расследование, проводимое Следственным комитетом , было завершено 23 марта 2011 года.

Причины аварии

Результаты расследования аварии комиссией Ростехнадзора были опубликованы на сайте ведомства в виде документа под официальным названием «Акт технического расследования причин аварии, произошедшей 17 августа 2009 года в филиале Открытого Акционерного Общества „РусГидро“ - „Саяно-Шушенская ГЭС имени П. С. Непорожнего“». В акте приводятся общие сведения о гидроэлектростанции, перечисление событий, предшествовавших аварии, описывается ход аварии, перечисляются причины и события, повлиявшие на развитие аварии. Непосредственная причина аварии этим актом была сформулирована следующим образом:

Вследствие многократного возникновения дополнительных нагрузок переменного характера на гидроагрегат, связанных с переходами через не рекомендованную зону, образовались и развились усталостные повреждения узлов крепления гидроагрегата, в том числе крышки турбины. Вызванные динамическими нагрузками разрушения шпилек привели к срыву крышки турбины и разгерметизации водоподводящего тракта гидроагрегата. Оригинальный текст (рус.) [...] Авария на гидроагрегате № 2 (разрушение конкретного технического устройства) произошла в момент срыва крышки турбины вследствие излома шпилек крепления крышки. В результате визуального осмотра 49 шпилек крепления крышки турбины гидроагрегата № 2 в изломах шпилек выделены две зоны: зона усталостного излома и зона долома (письмо 23.09.2009 г. № 04/23/- 2561 ВС ОАО НПО «ЦНИИТМАШ»): 41 шпилька разрушилась по резьбе при площадях усталостного излома: от 5 до 10% от общей площади сечения шпильки на 5 шпильках; от 20 до 30% от общей площади сечения шпильки на 3 шпильках; от 35 до 40% от общей площади сечения шпильки на 8 шпильках; от 50 до 55% от общей площади сечения шпильки на 6 шпильках; от 60 до 65% от общей площади сечения шпильки на 4 шпильках; 70 % от общей площади сечения шпильки на 3 шпильках; от 80 до 85% от общей площади сечения шпильки на 3 шпильках; от 90 до 95% от общей площади сечения шпильки на 6 шпильках; от 97 до 98% от общей площади сечения шпильки на 2 шпильках. Две шпильки разрушились без признаков усталостного разрушения по механизму статического отрыва. Остальные 6 шпилек имеют полную длину, резьба не сорвана, что может свидетельствовать об отсутствии на них гаек в момент срыва турбины. Длина не разрушенной шпильки составляет 245 мм и соответствует заданной по чертежу.

Парламентская комиссия, результаты работы которой были опубликованы 21 декабря 2009 года под официальным названием «Итоговый доклад парламентской комиссии по расследованию обстоятельств, связанных с возникновением чрезвычайной ситуации техногенного характера на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 года», причины аварии сформулировала следующим образом:

Авария на СШГЭС с многочисленными человеческими жертвами стала следствием целого ряда причин технического, организационного и нормативного правового характера. Большинство этих причин носит системный многофакторный характер, включая недопустимо низкую ответственность эксплуатационного персонала, недопустимо низкую ответственность и профессионализм руководства станции, а также злоупотребление служебным положением руководством станции. Не был должным образом организован постоянный контроль технического состояния оборудования оперативно-ремонтным персоналом (что должно предусматриваться инструкцией по эксплуатации гидроагрегатов Саяно-Шушенской ГЭС, утверждённой главным инженером СШГЭС от 18.05.2009 г.). Основной причиной аварии стало непринятие мер к оперативной остановке второго гидроагрегата и выяснения причин вибрации.

Предпосылки

Зоны работы гидроагрегатов Саяно-Шушенской ГЭС

Изменения показаний датчика радиальных вибраций подшипника турбины гидроагрегата № 2

Гидроагрегат № 2 проходил последний капитальный ремонт в 2005 году , его последний средний ремонт был проведён в период с 14 января по 16 марта 2009 года. После проведённого ремонта гидроагрегат был принят в постоянную эксплуатацию; при этом были зафиксированы повышенные вибрации оборудования, остававшиеся, тем не менее, в пределах допустимых значений. В ходе эксплуатации гидроагрегата его вибрационное состояние постепенно ухудшалось и в конце июня 2009 года перешло допустимый уровень. Ухудшение продолжилось и в дальнейшем; так, к 8:00 17 августа 2009 года амплитуда вибрации подшипника крышки турбины составляла 600 мкм при максимально допустимых 160 мкм; в 8:13, непосредственно перед аварией она возросла до 840 мкм. В такой ситуации главный инженер станции в соответствии с нормативными документами был обязан остановить гидроагрегат с целью выяснения причин повышенной вибрации, чего сделано не было, что и послужило одной из главных причин развития аварии. Система непрерывного виброконтроля, установленная на гидроагрегате № 2 в 2009 году, не была введена в эксплуатацию и не учитывалась оперативным персоналом и руководством станции при принятии решений.

Саяно-Шушенская ГЭС, как и другие крупные гидроэлектростанции, играла важную роль в системе автоматического регулирования режима энергосистем по частоте и перетокам мощности (АРЧМ) Объединённой энергосистемы Сибири и была оборудована системой группового регулирования активной и реактивной мощности (ГРАРМ), которая позволяла в автоматическом режиме изменять нагрузку на гидроагрегаты в зависимости от текущих потребностей энергосистемы. Алгоритм ГРАРМ Саяно-Шушенской ГЭС предусматривал недопустимость работы гидроагрегатов в зоне, не рекомендованной к работе, но никак не ограничивал количество переходов гидроагрегатов через данную зону в процессе изменения их мощности по командам ГРАРМ. За 2009 год гидроагрегат № 2 проходил зону не рекомендованной работы 232 раза, находясь в ней в общей сложности 46 минут (для сравнения, гидроагрегат № 4 за тот же период времени произвёл 490 проходов через зону не рекомендованной работы, проработав в ней 1 час 38 минут). Необходимо отметить, что эксплуатация гидроагрегатов в зоне, не рекомендованной к работе, заводом-изготовителем турбин не запрещалась, отсутствовали также и ограничения на прохождение гидроагрегатов через эту зону.

Развитие аварии

Гидроагрегат № 2 был введён в работу из резерва в 23:14 по местному времени (19:14 мск) 16 августа 2009 года и назначен персоналом станции приоритетным для изменения нагрузки при исчерпании диапазонов регулирования мощности. Изменение мощности гидроагрегата осуществлялось автоматически под воздействием регулятора ГРАРМ в соответствии с командами АРЧМ. На этот момент станция работала по плановому диспетчерскому графику. В 20:20 мск был зафиксирован пожар в одном из помещений Братской ГЭС , в результате которого были повреждены линии связи между Братской ГЭС и диспетчерским управлением энергосистемы Сибири (ряд СМИ поспешил объявить эти события «спусковым крючком» катастрофы, вынудившим запустить злополучный гидроагрегат № 2, упустив из виду тот факт, что к этому моменту он уже находился в работе). Поскольку Братская ГЭС, работавшая под управлением АРЧМ, «выпала» из-под контроля системы, её роль взяла на себя Саяно-Шушенская ГЭС, и в 20:31 мск диспетчером была дана команда на перевод ГРАРМ станции в режим автоматического регулирования от АРЧМ. Всего под управлением ГРАРМ работали 6 гидроагрегатов (№ 1, 2, 4, 5, 7 и 9), ещё три гидроагрегата (№ 3, 8 и 10) работали под индивидуальным управлением персонала, гидроагрегат № 6 находился в ремонте.

С 08:12 происходило снижение мощности гидроагрегата № 2 по указанию ГРАРМ. При входе гидроагрегата в зону, не рекомендованную к работе, произошёл обрыв шпилек крышки турбины. Разрушение значительной части из 80 шпилек произошло вследствие усталостных явлений; на шести шпильках (из 41 обследованной) к моменту аварии отсутствовали гайки - вероятно, вследствие самораскручивания в результате вибрации (их стопорение не было предусмотрено конструкцией турбины). Под воздействием давления воды в гидроагрегате ротор гидроагрегата с крышкой турбины и верхней крестовиной начал движение вверх, и, вследствие разгерметизации, вода начала заполнять объём шахты турбины, воздействуя на элементы генератора. При выходе обода рабочего колеса на отметку 314,6 м рабочее колесо перешло в насосный режим и за счёт запасённой энергии ротора генератора создало избыточное давление на входных кромках лопастей рабочего колеса, что привело к обрыву перьев лопаток направляющего аппарата. Через освободившуюся шахту гидроагрегата вода начала поступать в машинный зал станции. Автоматические системы управления гидроагрегатов, останавливающие их в случае нештатных ситуаций, могли функционировать лишь при наличии электропитания, но в условиях затопления машинного зала и массового замыкания электрооборудования энергоснабжение самой станции было потеряно очень быстро, и автоматика успела остановить только один гидроагрегат - № 5. Поступление воды в машинный зал станции продолжалось вплоть до ручного закрытия персоналом станции аварийных затворов с гребня плотины, которое было завершено к 9.30.

По словам руководителя Ростехнадзора Н. Г. Кутьина , подобная авария , связанная с разрушением креплений крышки гидроагрегата (но без человеческих жертв) уже случалась в 1983 году на Нурекской ГЭС в Таджикистане , но Минэнерго СССР решило засекретить информацию о том происшествии.

Предполагаемые виновные

В акте комиссии Ростехнадзора указаны шесть должностных лиц, причастных, по её мнению, "к созданию условий способствующих возникновению аварии", в том числе бывший руководитель РАО «ЕЭС России» А. Б. Чубайс , бывший технический директор РАО «ЕЭС России» Б. Ф. Вайнзихер, бывший руководитель ОАО «РусГидро» В. Ю. Синюгин и бывший министр энергетики И. Х. Юсуфов . Кроме того, в акте указаны фамилии 19 должностных лиц, "несущих ответственность за предотвращение инцидентов и аварий на станции", и перечислены выявленные комиссией нарушения при осуществлении ими их должностных обязанностей. Среди этих лиц - руководство ОАО «РусГидро» во главе с исполняющим обязанности председателя правления В. А. Зубакиным, а также руководство ГЭС во главе с её директором Н. И. Неволько. 28 августа 2009 года Н. И. Неволько был смещён с должности директора Саяно-Шушенской ГЭС, 26 октября 2009 года совет директоров ОАО «РусГидро» прекратил полномочия членов правления С. А. Юшина (финансового директора компании) и А. В. Толошинова (главы дивизиона «Сибирь» компании, бывшего директора Саяно-Шушенской ГЭС). 23 ноября 2009 года были прекращены полномочия исполняющего обязанности председателя правления компании В. А. Зубакина, а также 4 членов правления компании. Новым руководителем ОАО «РусГидро» был избран Е. В. Дод , ранее руководивший ОАО «Интер РАО ЕЭС ». В докладе парламентской комиссии в качестве причастных к аварии названы 19 человек, в том числе 10 человек, представляющих руководство станции, 5 человек, входивших в руководство ОАО «РусГидро», 2 чиновника Ростехнадзора, а также руководители ООО «Ракурс» и ООО «Промавтоматика», осуществлявших работы по созданию и монтажу систем управления гидроагрегатами. 16 декабря 2010 года Главным следственным управлением Следственного комитета было предъявлено обвинение бывшему директору Саяно-Шушенской ГЭС; 23 марта 2011 года Следственный комитет сообщил о завершении расследования. Потерпевшими по делу признано 162 человека. Следствие предъявило обвинения по статье 143 часть 2 УК РФ (нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда , совершённых лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц):

• бывшему директору Саяно-Шушенской ГЭС Николаю Неволько;
• первому заместителю директора - главному инженеру станции Андрею Митрофанову;
• заместителю главного инженера по технической части станции Геннадию Никитенко;
• бывшему заместителю главного инженера по эксплуатации станции Евгению Шерварли;
• начальнику службы мониторинга оборудования станции Александру Матвиенко;
• ведущему инженеру по наладке и испытаниям службы мониторинга (бывшему начальнику лаборатории технической диагностики) станции Владимиру Белобородову;
• ведущему инженеру участка мониторинга оборудования службы мониторинга оборудования (бывшему ведущему инженеру лаборатории технической диагностики - группы вибрационных и прочностных измерений) станции Александру Клюкачу.

Критика официальной версии причин аварии

Некоторые выводы, изложенные в акте комиссии Ростехнадзора, подвергаются критике рядом специалистов как необоснованные. В частности, отмечается, что вывод о недопустимом уровне вибраций гидроагрегата № 2 основан на показаниях лишь одного датчика (ТП Р НБ), которые не могут считаться достоверными, поскольку данный датчик показывал запредельные вибрации даже на остановленном гидроагрегате, что свидетельствует о неисправности датчика. Девять других датчиков вибрации, установленных на гидроагрегате № 2, не фиксировали повышенной вибрации, но их показания в акте Ростехнадзора приведены не были. Нормальное вибрационное состояние гидроагрегата № 2 перед аварией подтверждается данными автоматической сейсмометрической станции, расположенной на плотине Саяно-Шушенской ГЭС. Специалистами ЦКТИ им. И. И. Ползунова, ведущего в России научно-технического института в области гидроэнергетического оборудования, был сделан вывод о том, что переходы гидроагрегата № 2 через не рекомендованную зону не могли послужить непосредственной причиной разрушения шпилек.

Следует отметить, что акт Ростехнадзора двумя членами комиссии (Хазиахметовым Р. М. и Метелевой Т. Г.) был подписан с особыми мнениями, которые не были опубликованы.

Главный инженер института «Ленгидропроект» (генеральный проектировщик Саяно-Шушенской ГЭС) к.т. н. Б. Н. Юркевич на IV Всероссийском совещании гидроэнергетиков (Москва, 25-27 февраля 2010 года) заявил следующее:

Особенность этой аварии, которая очень сильно психологически довлела над всеми нами, в том, что она произошла в штатных условиях. Она произошла, когда всё работало исправно, выполнялись регламенты по ремонту, выполнялись требования по эксплуатации. Никто ничего не нарушил, станция полностью соответствовала всем нормам и требованиям, эксплуатационный персонал выполнял все предписанные регламенты.

В конце июня 2012 года, через несколько дней после сообщения Следственного комитета РФ (далее СКР) о завершении следственных мероприятий по уголовному делу об аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, пресс-служба компании «РусГидро» распространила следующее заявление:

Нам известны выводы СКР, сформированные по результатам следствия. В компанию для ознакомления ранее поступали результаты комплексной технической экспертизы (КТЭ), проведенной по заказу Следственного комитета силами Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда ТЕХЭКО.

В ходе изучения КТЭ технические эксперты РусГидро сделали вывод о неоднозначном характере факторов, определенных в этом документе в качестве причин аварии. … Полагаем, что профессиональный взгляд на проблему позволит четко определить причины случившегося…

При этом КТЭ излагает подход к причинам аварии, который принято считать официальным.

В связи с этим следует упомянуть, что в течение первого года, прошедшего с момента Саянской катастрофы, к. ф.-м. н. Юрием Лобановским для её объяснения, как развитие идей д. ф.-м. н. Валерия Окулова, была создана теория гидроакустического возбуждения автоколебаний напорных систем гидроэлектростанций. Её основные положения и результаты применения не только к событиям, произошедшим на Саяно-Шушенской ГЭС, но и к подобным инцидентам на других гидроэлектростанциях вкратце описываются ниже.

Согласно теории Ю. И. Лобановского, отрыв турбинной крышки второго гидроагрегата Саяно-Шушенской ГЭС и выброс его центрального блока на высоту около 14 метров произошёл в результате катастрофического роста пульсаций давления в водоводе гидроагрегата. Пульсации возникли вследствие возбуждения в водоводе автоколебаний прецессирующим затурбинным вихрем (то есть вихрем, ось вращения которого вращается сама). Затем этот первый автоколебательный процесс возбудил второй, более мощный, развитие которого, в итоге, и привело к катастрофе. Такой сценарий описывает всё то, что происходило в момент катастрофы, и полностью согласуется с наблюдавшимися там явлениями.

По мнению автора теории, авария на Саяно-Шушенской ГЭС - самый известный инцидент подобного рода, однако он не был первым. Известны ещё 5 гидро- и гидроаккумулирующие станций, в водоводах которых либо возбуждались автоколебания, либо происходило балансирование на самой границе этого опасного явления. В частности, подобные процессы трижды наблюдались на Саяно-Шушенской гидроэлектростанции. Применение теории гидроакустического возбуждения автоколебаний и целенаправленный сбор информации о различных странных и малопонятных инцидентах с отрывами турбинных крышек гидроагрегатов, а также с возникновением очень сильных вибраций, не позволяющих обеспечить нормальную работу этих агрегатов, дали возможность полностью разобраться в деталях того, что произошло со вторым гидроагрегатом СШ ГЭС 17 августа 2009 года.

Свои доводы Лобановский изложил в ряде работ. Итог подводится в статье «Угроза избранным», а более подробное обоснование предлагаемого подхода описано в работе «Гидроакустическое возбуждение напорной системы второго гидроагрегата СШ ГЭС - причина Саянской катастрофы». Две статьи опубликованы в специализированном журнале «Гидротехническое строительство»: «Автоколебания напорных систем и разрушение гидроагрегатов» и «О расчетах гидроакустической устойчивости Яли, Тери и Ирганайской гидроэлектростанций» . Результаты исследований были доложены в докладе «Гидроакустика системы водовод/турбина и безопасность работы ГЭС И ГАЭС» на научно-практической конференции в рамках Международного конгресса «ТЭК России: приоритетный вектор развития - безопасность».

В то же время выводы Лобановского, ранее не занимавшегося исследованиями в области гидроэнергетики, подвергаются критике некоторыми профильными специалистами как необоснованные, в первую очередь Б. Н. Юркевичем - главным инженером ОАО «Ленгидропроект», на котором была спроектирована Саяно-Шушенская ГЭС. Им была написана рецензия на статью Ю. И. Лобановского в журнале «Гидротехническое строительство» об автоколебаниях в напорных системах. Лобановский в свою очередь написал ответ на рецензию Юркевича, в котором подверг его выводы критике.

Последствия

Социальные последствия

На момент аварии в машинном зале станции находилось 116 человек, в том числе один человек на крыше зала, 52 человека на полу зала (отметка 327 м) и 63 человека во внутренних помещениях ниже уровня пола зала (на отметках 315 и 320 м). Из них сотрудниками станции были 15 человек, остальные являлись работниками различных подрядных организаций, осуществлявших ремонтные работы (большая часть из них - сотрудники ОАО «Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт»). Всего на территории станции (в том числе вне зоны, затронутой аварией) находилось около 300 человек. В результате аварии погибло 75 человек, пострадало 13 человек. Тело последнего погибшего было найдено 23 сентября . с указанием мест обнаружения тел опубликован в акте технического расследования комиссии Ростехнадзора. Большое количество погибших объясняется нахождением большинства людей во внутренних помещениях станции ниже уровня пола машинного зала и быстрым затоплением этих помещений.

С первого дня аварии оценки шансов на выживание людей, которые могли находиться внутри затопленного водой машинного зала, были неутешительными. В частности, член правления компании «РусГидро» , бывший генеральный директор ГЭС Александр Толошинов заявил:

Отсутствие официальной информации об аварии и состоянии плотины в течение первых часов, перебои в связи, и, в дальнейшем, недоверие заявлениям местных властей, основанное на опыте, вызвали панические настроения в лежащих ниже по течению реки населённых пунктах - Черёмушках , Саяногорске , Абакане , Минусинске . Жители спешно уезжали к родственникам, подальше от плотины, и на близлежащие возвышенности, что приводило к многочисленным очередям на автозаправочных станциях , пробкам на дорогах и автомобильным авариям. По словам Сергея Шойгу ,

В два раза подскочили цены на бензин , люди начали забирать детей из детских садов, из пионерских лагерей, заправлять канистры все, какие были в доме, бензином, скупать продукты и предметы первой необходимости в магазинах. <…> Ну, то, что касается заправок, - с этим, естественно, будем отдельно разбираться, кто на этом погрел руки. Значит, то, что касается продовольствия и предметов первой необходимости, - тоже, я думаю, надо будет разбираться, и уже разбираются.

В связи с этим Хакасское управление Федеральной антимонопольной службы провело проверку цен на бензин, повышения не выявившую.

Компенсации и социальная помощь

Материальная помощь семьям погибших осуществлялась из различных источников. Компанией «РусГидро» были осуществлены выплаты в размере 1 млн рублей семье каждого погибшего, отдельно выплачен двухмесячный заработок погибших и выделены средства на организацию похорон. Выжившие, но пострадавшие при аварии получили единовременные выплаты в размере от 50 до 150 тыс. рублей в зависимости от тяжести повреждений. Компания ведёт работу по обеспечению жильём нуждающихся семей, а также реализует иные социальные программы помощи семьям погибших. В общей сложности на социальные программы помощи компанией было выделено 185 млн рублей.

Семье каждого погибшего была выдана компенсация в размере 1,1 млн рублей дополнительно от федерального бюджета.

В рамках собственной благотворительной программы Сбербанк России обязался погасить ипотечные кредиты семей погибших на общую сумму 6 млн рублей.

Экологические последствия

Авария оказала негативное воздействие на окружающую среду: масло из ванн смазки подпятников гидроагрегатов, из разрушенных систем управления направляющими аппаратами и трансформаторов попало в Енисей, образовавшееся пятно растянулось на 130 км. Общий объём утечек масла из оборудования станции составил 436,5 м³, из которых ориентировочно 45 м³ преимущественно турбинного масла попало в реку. С целью недопущения дальнейшего распространения масла по реке были установлены боновые заграждения ; для облегчения сбора масла применялся специальный сорбент , но оперативно прекратить распространение нефтепродуктов не удалось; пятно было полностью ликвидировано лишь 24 августа , а мероприятия по очистке прибрежной полосы планировалось завершить к 31 декабря 2009 года. Загрязнение воды нефтепродуктами привело к гибели около 400 тонн промышленной форели в рыбоводческих хозяйствах, расположенных ниже по течению реки; фактов гибели рыбы в самом Енисее отмечено не было . Общая сумма экологического ущерба предварительно оценивается в 63 млн рублей.

Экономические последствия

Ущерб сооружениям и оборудованию электростанции

В результате аварии полностью разрушен и выброшен из шахты гидроагрегат № 2, разрушена также шахта гидроагрегата. У гидроагрегатов № 7 и № 9 разрушены генераторы. Существенные повреждения получили и другие гидроагрегаты. Разрушены стены и крыша машинного зала в районе гидроагрегатов № 2, 3, 4. В районе гидроагрегатов № 2, 7, 9 разрушено перекрытие машинного зала. Разной степени повреждения получило и иное оборудование станции, расположенное в машинном зале и вблизи него, - трансформаторы , краны , лифты , электротехническое оборудование. Общие потери, связанные с повреждением оборудования, оцениваются в 7 млрд рублей. По оценке министра энергетики РФ Сергея Шматко , затраты на восстановление СШГЭС могут превысить 40 млрд рублей. «Только машзал в значительной степени заменить - примерно на 90 % - стоимость составит до 40 млрд рублей», - сказал он. Министр подчеркнул, что восстановление ГЭС в любом случае выгодно, так как плотина, которая не пострадала при аварии, составляет 80 % от общей стоимости станции. По мнению руководства ОАО «РусГидро», на полное восстановление станции может уйти более четырёх лет. Необходимость выделения средств на восстановление станции привело к необходимости изменения инвестиционной программы ОАО «РусГидро».

Имущество Саяно-Шушенской ГЭС было застраховано в РОСНО на $200 млн, сотрудники также были застрахованы в РОСНО на 500 тыс. рублей каждый. Имущественные риски по данному договору перестрахованы на международном рынке, преимущественно - в Munich Re . Гражданская ответственность собственника ГЭС, ОАО «РусГидро», была застрахована в компании «АльфаСтрахование », страховая сумма составила 30 млн руб. по всем случаям (по данным, приведённым в акте расследования причин аварии, гражданская ответственность была застрахована в общей сложности на 78,1 млн рублей) .

Влияние аварии на энергосистему

В результате аварии на непродолжительное время были полностью или частично отключены от энергоснабжения ряд промышленных предприятий: Саянский алюминиевый завод , Хакасский алюминиевый завод , Красноярский алюминиевый завод , Кузнецкий ферросплавный завод , Новокузнецкий алюминиевый завод , ряд угольных шахт и разрезов ; было нарушено энергоснабжение, в том числе социальных объектов и населения, в Алтайском крае , Кемеровской области , Республике Хакасия , Новосибирской области , Томской области Несмотря на внезапную единомоментную потерю 4,5 гигаватт генерирующей мощности объединённой энергосистемы Сибири, действиями противоаварийной автоматики и персонала объединённого диспетчерского управления Сибири и Центрального диспетчерского управления, оперативно распределившими нагрузку между другими электростанциями и задействовавшими транзит из объединённых энергосистем Урала и Средней Волги через территорию Казахстана , удалось избежать каскадного отключения и «погашения» ОЭС Сибири, аналогичного, скажем, аварии в энергосистеме США и Канады 2003 года . В связи с этим 14 сентября президент РФ Дмитрий Медведев наградил почётной грамотой президента работников Объединённого диспетчерского управления энергосистемами Сибири «за добросовестную, высокопрофессиональную работу во время аварии и послеаварийный период на Саяно-Шушенской ГЭС». Через 8 часов после аварии все ограничения были сняты за счёт ввода резервных мощностей на тепловых электростанциях и увеличения перетока электроэнергии из европейской части страны . До завершения восстановления Саяно-Шушенской ГЭС недовыработка ею электроэнергии будет компенсироваться повышенной загрузкой тепловых электростанций , работающих главным образом на угле (в связи с чем существенно возросли объёмы его перевозок ), импортом электроэнергии из Казахстана, а также за счёт ввода в 2011 году первой очереди Богучанской ГЭС .

Реакция фондовых рынков

Сообщение об аварии предсказуемо отразилось на котировках акций компании на российских и иностранных фондовых рынках . В день аварии, 17 августа, торги акциями «РусГидро » на российских торговых площадках РТС и ФБ ММВБ были приостановлены по просьбе самой компании. Это произошло спустя всего несколько минут после открытия торгов, но за это время они успели потерять более 7 % стоимости. На Лондонской фондовой бирже депозитарные расписки на акции «РусГидро» потеряли 14,8 %. 18 августа торги акциями «РусГидро» на российских биржах не проводились, а 19 августа, после возобновления торгов, акции компании обвалились более чем на 10 %.

Одновременно с падением котировок «РусГидро» начали расти акции электроэнергетических компаний, имеющих генерирующие мощности в Сибири, которые, по мнению участников рынка, смогут выиграть от увеличения загрузки мощностей. Поскольку энергию Саяно-Шушенской ГЭС предположительно заменит электричество более дорогих тепловых электростанций, инвесторы ожидают как роста цен на электроэнергию в регионе, так и роста выручки энергетических компаний.

Обеспечение безопасности гидроэлектростанций

Внешний вид плотины

В результате вывода из строя всех агрегатов станции и перекрытия водоводов водопропускная способность плотины Саяно-Шушенской ГЭС была сокращена на 3600 м³/с (10 агрегатов по 358,5 м³/с каждый ), что вызывает опасения по поводу безопасности прохождения сильных паводков (впоследствии, запуск трёх гидроагрегатов несколько ослабил, но не ликвидировал этих опасений). Для решения проблемы ускорены работы по строительству берегового водосброса ГЭС, на что из федерального бюджета было выделено 4,3 млрд рублей. По словам члена правления ОАО «РусГидро» Юрия Горбенко, строительство водосброса велось в круглосуточном режиме; в месяц укладывалось по 36 000 м³ бетона. Первая очередь водосброса введена 1 июня 2010 года. В 2010 году на строительстве водосброса предполагалось освоить 3,5 млрд руб.

При работе штатного водосброса образуется облако водяной пыли; поскольку до аварии водосброс никогда не эксплуатировался в зимний период , существовали опасения, что это может привести к значительному обледенению конструкций станции. Для предотвращения этого явления был проведён ряд мероприятий.

По сообщению министра энергетики Сергея Шматко , правительственная комиссия по ликвидации последствий аварии на Саяно-Шушенской ГЭС поручила ОАО «РусГидро» заменить крепления крышек турбин высоконапорных ГЭС при проведении планово-предупредительных ремонтов. Минэнерго, Ростехнадзору, «РусГидро» и другим организациям, эксплуатирующим ГЭС, поручено также провести полную дефектоскопию креплений крышек турбин гидростанций с заменой непригодных к использованию. ГЭС должны быть обеспечены защитными системами, источниками автономного аварийного энергоснабжения, а также автоматическими регистраторами параметров эксплуатируемого оборудования («чёрными ящиками »). Комиссия поручила также провести анализ совместимости устройств регулирования «Системного оператора » с локальными системами управления ГЭС, а Минэнерго и Ростехнадзору поручено совместно с Российской академией наук к декабрю 2009 года подготовить комплексную программу повышения безопасности ГЭС. Минэнерго также должно представить предложения о развитии нормативной базы РФ для установления технических требований к субъектам электроэнергетики, необходимых для регулирования перетоков электроэнергии и мощности.

Восстановление станции

Работы по восстановлению ГЭС начались практически сразу после аварии. 19 августа 2009 года создана дирекция по ликвидации последствий аварии во главе с главным инженером станции А. Митрофановым. На первом этапе работ основной задачей являлось восстановление энергоснабжения станции и разбор завалов в машинном зале. Завалы были полностью разобраны к 7 октября . 21 сентября 2009 года началось восстановление стен и крыши машинного зала, эта работа по плану должна была быть завершена к 11 ноября , но была закончена досрочно, 6 ноября . Одновременно ведутся работы по демонтажу наиболее пострадавших гидроагрегатов ; особую сложность представлял демонтаж остатков гидроагрегата № 2, завершение которого изначально планировалось на конец января 2010 года , но реально было завершено лишь в апреле 2010 года.

Работы по восстановлению ГЭС планируется завершить к декабрю 2014 года . План восстановления станции включает в себя постепенную замену всех 10 гидроагрегатов на новые - той же мощности, но с улучшенными эксплуатационными характеристиками. Новые гидроагрегаты будут изготовлены компанией «Силовые машины» - 6 агрегатов будет поставлено в 2011 году , оставшиеся 4 - в 2012 году , общая стоимость контракта на поставку оборудования составила 11,7 млрд рублей.

В 2010 году были запущены наименее пострадавшие гидроагрегаты № 3, 4, 5 и 6. Пятый гидроагрегат был поставлен на холостой ход 30 декабря 2009 года; планируется полностью демонтировать гидроагрегат № 2 до 1 марта, завершить работы по седьмому агрегату - к 15 марта, и по гидроагрегату № 9 - к 30 апреля 2010 года. До конца 2009 года планировалось осуществить пуск гидроагрегата № 6 на холостом ходу для просушки изоляции генератора ; пуск был осуществлен 30 декабря, а 24 февраля 2010 года агрегат был запущен в работу при участии В. В. Путина. 22 декабря 2010 года осуществлён пуск гидроагрегата № 3, мощность станции достигла 2560 МВт.

Оценки

Произошедшее является предвестником того, чего давно боялись российские лидеры: неумолимой деградации инфраструктуры советской эпохи . Всё - от электростанций до портов и аэропортов , от трубопроводов и железных дорог до городских ТЭЦ и московского метро - почти всё нуждается в срочном ремонте. Оригинальный текст (англ.) But the accident - apparently caused by a pressure surge in pipes - is also a harbinger of something Russia"s leaders have long feared: the inexorable degradation of the Soviet-era infrastructure. From power stations to ports and airports, to pipelines and railways, through city heating plants and the Moscow metro - almost everything is in urgent need of renovation.

Президент России Дмитрий Медведев на совещании по вопросам социально-экономического развития Сибирского федерального округа 24 августа 2009 года назвал «брехнёй» все заявления о наступлении в России так называемого «технологического коллапса», но подтвердил выводы информационных агентств . Касаясь темы аварии, он сказал:

…Эти трагические события должны ещё раз нам напомнить о достаточно простых вещах, о которых мы, к сожалению, зачастую забываем, - о том, что системы контроля безопасности, инфраструктура российских предприятий в целом в настоящий момент требуют предельного внимания. В ряде случаев эта инфраструктура неэффективна и нуждается в безотлагательной модернизации, иначе мы будем расплачиваться самыми тяжёлыми вещами.

Примечания

1. Акт технического расследования причин аварии на Саяно-Шушенской ГЭС . Ростехнадзор (3 октября 2009).(недоступная ссылка - история ) Проверено 5 октября 2009. (недоступная ссылка) (первоначально файл был размещён по адресу , затем переименован «в связи с техническими проблемами, вызванными большим количеством обращений на сайт по факту публикации Акта»). MD5 -хэш аутентичного файла - 2E7E94FEBDA2D3E9F683B1AE7A79B426. .
2. Причины аварии на Саяно-Шушенской ГЭС. Выводы Ростехнадзора. Основные тезисы . vesti.ru (03 октября 2009). Архивировано из первоисточника 17 октября 2012. Проверено 10 сентября 2012.
3. Авария на Саяно-Шушенской ГЭС: парламентарии установят причины . Interfax.ru (17 сентября 2009). Проверено 24 октября 2009.

Вызванное дополнительными динамическими нагрузками переменного характера, которому предшествовало образование и развитие усталостных повреждений узлов крепления, что привело к срыву крышки и затоплению машинного зала станции.

Авария на данный момент является крупнейшей в истории катастрофой на гидроэнергетическом объекте России и одной из самых значительных в истории мировой гидроэнергетики . «Авария уникальна, — сказал, в частности, министр РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий С. К. Шойгу . — Ничего подобного в мировой практике не наблюдалось».

Тем не менее, оценка последствий катастрофы в экспертном и политическом сообществе неоднозначна. Некоторые специалисты и организации, в том числе сам Сергей Шойгу, сравнивали Саяно-Шушенскую аварию по её значимости и влиянию на экономические и социологические аспекты жизни России с аварией на Чернобыльской АЭС .

Катастрофа

На момент аварии станция несла нагрузку в 4100 МВт, из 10 гидроагрегатов в работе находилось 9 (гидроагрегат № 6 находился в ремонте). В 8:13 местного времени 17 августа 2009 года произошло внезапное разрушение гидроагрегата № 2 с поступлением через шахту гидроагрегата под большим напором значительных объёмов воды. Персонал электростанции, находившийся в машинном зале, услышал громкий хлопок в районе гидроагрегата № 2 и увидел выброс мощного столба воды. Очевидец аварии Олег Мякишев описывает этот момент следующим образом:

…Я стоял наверху, услышал какой-то нарастающий шум, потом увидел, как поднимается, дыбится рифлёное покрытие гидроагрегата. Потом видел, как из-под него поднимается ротор . Он вращался. Глаза в это не верили. Он поднялся метра на три. Полетели камни, куски арматуры, мы от них начали уворачиваться… Рифлёнка была где-то под крышей уже, да и саму крышу разнесло… Я прикинул: поднимается вода, 380 кубов в секунду, и — дёру, в сторону десятого агрегата. Я думал, не успею, поднялся выше, остановился, посмотрел вниз — смотрю, как рушится всё, вода прибывает, люди пытаются плыть… Подумал, что затворы надо закрывать срочно, вручную, чтобы остановить воду… Вручную, потому что напряжения -то нет, никакие защиты не сработали

Потоки воды быстро затопили машинный зал и помещения, находящиеся под ним. Все гидроагрегаты ГЭС были затоплены, при этом на работавших гидрогенераторах произошли короткие замыкания (их вспышки хорошо видны на любительском видео катастрофы), выведшие их из строя. Произошёл полный сброс нагрузки ГЭС, что привело в том числе и к обесточиванию самой станции. На центральном пульте управления станцией сработала светозвуковая сигнализация , после чего пульт был обесточен — пропала оперативная связь, электропитание освещения , приборов автоматики и сигнализации. Автоматические системы, останавливающие гидроагрегаты, сработали только на гидроагрегате № 5, направляющий аппарат которого был автоматически закрыт. Затворы на водоприёмниках других гидроагрегатов оставались открытыми, и вода по водоводам продолжала поступать на турбины, что привело к разрушению гидроагрегатов № 7 и 9 (сильно повреждены статоры и крестовины генераторов ). Потоками воды и разлетающимися обломками гидроагрегатов были полностью разрушены стены и перекрытия машинного зала в районе гидроагрегатов № 2, 3, 4. Гидроагрегаты № 3, 4 и 5 были завалены обломками машинного зала. Те сотрудники станции, которые имели такую возможность, быстро покинули место аварии.

На момент аварии из руководства станции на своих местах находились главный инженер ГЭС А. Н. Митрофанов, исполняющий обязанности начальника штаба ГО и ЧС М. И. Чиглинцев, начальник службы мониторинга оборудования А. В. Матвиенко, начальник службы надёжности и техники безопасности Н. В. Чуричков. Главный инженер после аварии прибыл на центральный пункт управления и отдал распоряжение находившемуся там начальнику смены станции М. Г. Нефёдову о закрытии затворов. Чиглинцев, Матвиенко и Чуричков после аварии покинули территорию станции.

В связи с потерей энергоснабжения закрыть затворы можно было только вручную, для чего персоналу необходимо было проникнуть в специальное помещение на гребне плотины. Около 8:30 восемь человек оперативного персонала добрались до помещения затворов, после чего связались по сотовому телефону с начальником смены станции, который дал указание опустить затворы. Взломав железную дверь, работники станции А. В. Катайцев, Р. Гайфуллин, Е. В. Кондратцев, И. М. Багаутдинов, П. А. Майорошин и Н. Н. Третьяков в течение часа вручную осуществили сброс аварийно-ремонтных затворов водоприёмников , прекратив поступление воды в машинный зал. Закрытие водоводов привело к необходимости открытия затворов водосливной плотины с целью обеспечения санитарного попуска в нижнем бьефе СШГЭС. К 11:32 было организовано питание козлового крана гребня плотины от передвижного дизель-генератора , в 11:50 началась операция по подъёму затворов. К 13:07 все 11 затворов водосливной плотины были открыты, начался пропуск воды вхолостую.

Аварийно-спасательные работы

Поисково-спасательные и ремонтно-восстановительные работы на станции начались практически сразу же после аварии силами персонала станции и сотрудников Сибирского регионального центра МЧС . В тот же день в район аварии вылетел руководитель МЧС Сергей Шойгу , возглавивший работы по ликвидации последствий аварии, началась переброска дополнительных сил МЧС и сотрудников различных подразделений ОАО «РусГидро». Уже в день аварии начались водолазные работы по обследованию затопленных помещений станции с целью поиска выживших, а также тел погибших. В первый день после аварии удалось спасти двух человек, находившихся в «воздушных мешках» и подававших сигналы о помощи, — одного через 2 часа после аварии, другого через 15 часов. Однако уже 18 августа вероятность нахождения других выживших оценивалась как незначительная. 20 августа началась откачка воды из помещений машинного зала; к этому моменту было обнаружено 17 тел погибших, 58 человек числились пропавшими без вести. По мере освобождения от воды внутренних помещений станции число найденных тел погибших быстро росло, достигнув к 23 августа, когда работы по откачке воды вступили в завершающую стадию, 69 человек. С 23 августа МЧС приступило к завершению своей работы на станции, а работы на ГЭС стали постепенно переходить из фазы проведения поисково-спасательной операции в фазу восстановления сооружений и оборудования. 28 августа в Хакасии был отменён режим чрезвычайной ситуации , введённый в связи с аварией. Всего в поисково-спасательных работах было задействовано до 2700 человек (из них около 2000 человек работали непосредственно на ГЭС) и более 200 единиц техники. В ходе работ было разобрано и вывезено более 5000 м³ завалов, из помещений станции откачано более 277 000 м³ воды. С целью ликвидации масляного загрязнения акватории Енисея было установлено 9683 метра боновых заграждений и собрано 324,2 т маслосодержащей эмульсии .

Развитие аварии

Гидроагрегат № 2 был введён в работу из резерва в 23:14 по местному времени (19:14 мск ) 16 августа 2009 года и назначен персоналом станции приоритетным для изменения нагрузки при исчерпании диапазонов регулирования мощности. Изменение мощности гидроагрегата осуществлялось автоматически под воздействием регулятора ГРАРМ в соответствии с командами АРЧМ. На этот момент станция работала по плановому диспетчерскому графику. В 20:20 мск был зафиксирован пожар в одном из помещений Братской ГЭС , в результате которого были повреждены линии связи между Братской ГЭС и диспетчерским управлением энергосистемы Сибири (ряд СМИ поспешил объявить эти события «спусковым крючком» катастрофы, вынудившим запустить злополучный гидроагрегат № 2, упустив из виду тот факт, что к этому моменту он уже находился в работе).

Братская ГЭС

Поскольку Братская ГЭС, работавшая под управлением АРЧМ, «выпала» из-под контроля системы, её роль взяла на себя Саяно-Шушенская ГЭС, и в 20:31 мск диспетчером была дана команда на перевод ГРАРМ станции в режим автоматического регулирования от АРЧМ. Всего под управлением ГРАРМ работали 6 гидроагрегатов (№ 1, 2, 4, 5, 7 и 9), ещё три гидроагрегата (№ 3, 8 и 10) работали под индивидуальным управлением персонала, гидроагрегат № 6 находился в ремонте.

С 08:12 происходило снижение мощности гидроагрегата № 2 по указанию ГРАРМ. При входе гидроагрегата в зону, не рекомендованную к работе, произошёл обрыв шпилек крышки турбины. Разрушение значительной части из 80 шпилек произошло вследствие усталостных явлений; на шести шпильках (из 41 обследованной) к моменту аварии отсутствовали гайки — вероятно, вследствие самораскручивания в результате вибрации (их стопорение не было предусмотрено конструкцией турбины). Под воздействием давления воды в гидроагрегате ротор гидроагрегата с крышкой турбины и верхней крестовиной начал движение вверх, и, вследствие разгерметизации, вода начала заполнять объём шахты турбины, воздействуя на элементы генератора. При выходе обода рабочего колеса на отметку 314,6 м рабочее колесо перешло в насосный режим и за счёт запасённой энергии ротора генератора создало избыточное давление на входных кромках лопастей рабочего колеса, что привело к обрыву перьев лопаток направляющего аппарата.

Через освободившуюся шахту гидроагрегата вода начала поступать в машинный зал станции. Автоматические системы управления гидроагрегатов, останавливающие их в случае нештатных ситуаций, могли функционировать лишь при наличии электропитания, но в условиях затопления машинного зала и массового замыкания электрооборудования энергоснабжение самой станции было потеряно очень быстро, и автоматика успела остановить только один гидроагрегат — № 5. Поступление воды в машинный зал станции продолжалось вплоть до ручного закрытия персоналом станции аварийных затворов с гребня плотины, которое было завершено к 9.30.

По словам руководителя Ростехнадзора Н. Г. Кутьина , подобная авария , связанная с разрушением креплений крышки гидроагрегата (но без человеческих жертв) уже случалась в 1983 году на Нурекской ГЭС в Таджикистане , но Минэнерго СССР решило засекретить информацию о том происшествии.

Последствия

Социальные последствия

На момент аварии в машинном зале станции находилось 116 человек, в том числе один человек на крыше зала, 52 человека на полу зала (отметка 327 м) и 63 человека во внутренних помещениях ниже уровня пола зала (на отметках 315 и 320 м). Из них сотрудниками станции были 15 человек, остальные являлись работниками различных подрядных организаций, осуществлявших ремонтные работы (большая часть из них — сотрудники ОАО «Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт»). Всего на территории станции (в том числе вне зоны, затронутой аварией) находилось около 300 человек. В результате аварии погибло 75 человек, пострадало 13 человек. Тело последнего погибшего было найдено 23 сентября . с указанием мест обнаружения тел опубликован в акте технического расследования комиссии Ростехнадзора. Большое количество погибших объясняется нахождением большинства людей во внутренних помещениях станции ниже уровня пола машинного зала и быстрым затоплением этих помещений.

С первого дня аварии оценки шансов на выживание людей, которые могли находиться внутри затопленного водой машинного зала, были неутешительными. В частности, член правления компании «РусГидро» , бывший генеральный директор ГЭС Александр Толошинов заявил:

Отсутствие официальной информации об аварии и состоянии плотины в течение первых часов, перебои в связи, и, в дальнейшем, недоверие заявлениям местных властей, основанное на опыте, вызвали панические настроения в лежащих ниже по течению реки населённых пунктах — Черёмушках , Саяногорске , Абакане , Минусинске .

г. Саяногорск

Жители спешно уезжали к родственникам, подальше от плотины, и на близлежащие возвышенности, что приводило к многочисленным очередям на автозаправочных станциях , пробкам на дорогах и автомобильным авариям. По словам Сергея Шойгу ,

В связи с этим Хакасское управление Федеральной антимонопольной службы провело проверку цен на бензин, повышения не выявившую.

19 августа 2009 года главный редактор интернет-журнала «Новый фокус» Михаил Афанасьев разместил в своём блоге сообщение о том, что в затопленном машинном зале станции якобы находятся живые люди, с предложением возможных мер по их спасению. Это сообщение, вызвавшее большой резонанс, послужило поводом для возбуждения против Афанасьева уголовного дела по ст. 129 УК РФ (клевета ). В дальнейшем уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

19 августа в Хакасии объявлен днём траура . Праздники Дня города в Абакане (22 августа ) и Черногорске (29 августа ) были отменены. Кроме того, было перенесено проведение ряда крупных спортивных и общественных мероприятий 25 августа во всех филиалах и ДЗО ОАО «РусГидро» объявлено днём траура.

Компенсации и социальная помощь

Материальная помощь семьям погибших осуществлялась из различных источников. Компанией «РусГидро» были осуществлены выплаты в размере 1 млн рублей семье каждого погибшего, отдельно выплачен двухмесячный заработок погибших и выделены средства на организацию похорон. Выжившие, но пострадавшие при аварии получили единовременные выплаты в размере от 50 до 150 тыс. рублей в зависимости от тяжести повреждений. Компания ведёт работу по обеспечению жильём нуждающихся семей, а также реализует иные социальные программы помощи семьям погибших. В общей сложности на социальные программы помощи компанией было выделено 185 млн рублей.

Созидание ». Ещё более 5 млн рублей поступило на счёт профсоюза станции. Эти деньги впоследствии были распределены с учётом потребностей семей погибших и пострадавших при аварии.

В рамках собственной благотворительной программы Сбербанк России обязался погасить ипотечные кредиты семей погибших на общую сумму 6 млн рублей.

Экологические последствия

Авария оказала негативное воздействие на окружающую среду: масло из ванн смазки подпятников гидроагрегатов, из разрушенных систем управления направляющими аппаратами и трансформаторов попало в Енисей, образовавшееся пятно растянулось на 130 км. Общий объём утечек масла из оборудования станции составил 436,5 м³, из которых ориентировочно 45 м³ преимущественно турбинного масла попало в реку. С целью недопущения дальнейшего распространения масла по реке были установлены боновые заграждения ; для облегчения сбора масла применялся специальный сорбент , но оперативно прекратить распространение нефтепродуктов не удалось; пятно было полностью ликвидировано лишь 24 августа , а мероприятия по очистке прибрежной полосы планировалось завершить к 31 декабря 2009 года.

Загрязнение воды нефтепродуктами привело к гибели около 400 тонн промышленной форели в рыбоводческих хозяйствах , расположенных ниже по течению реки.

Автоцистернами

Построенная часовня у Саяно-Шушенской ГЭС

Начало смотрите на сайте: Шпоры по РСЧС - Катастрофа на Саяно-Шушенской ГЭС Часть I

Авария на Саяно-Шушенской ГЭС потрясла всю страну. Её неожиданность, масштабность и загадочность привлекли к себе внимание многих людей. Появилось немало версий, от совершенно фантастических до вполне правдоподобных, пытающихся объяснить произошедшее. 3 октября 2009 года был опубликован Акт комиссии Ростехнадзора, 21 декабря 2009 года - результаты расследования парламентской комиссии. 23 марта 2011 года Следственный комитет завершил собственное расследование причин произошедшего, предъявив обвинения руководству и техническому персоналу станции. Казалось бы, все ясно - вот технические причины произошедшего, вот предполагаемые виновники. Однако, все не так просто.

Если вы ожидаете увидеть в этом сообщении некое “срывание покровов”, рассказ про то, что коварные власти скрывают правду, про то, что все украли и т.п. - вынужден разочаровать, этого не будет. Будет серьезный разбор, насыщенный рядом технических терминов. Без этого, увы, никак. Будет много букв и мало картинок. Тем не менее, я постараюсь сделать изложение как можно популярнее.

Довольно долго я не имел какого-то сформированного мнения о причинах аварии. При всей моей давней увлеченности гидроэнергетикой, я не чувствовал себя компетентным в ряде довольно специфических технических вопросов. Еще в конце 2009 года я написал в Википедии статью об аварии, где аккуратно изложил информацию из Акта Ростехнадзора. В Акте были некоторые моменты, которые меня насторожили еще тогда, но я списал их на собственную некомпетентность. Но в целом, причины были понятны, в Акте - www.sshges.rushydro.ru/file/main/sshges/p ress/news-materials/doc/Act6.pdf они изложены в следующем виде:
“Вследствие многократного возникновения дополнительных нагрузок переменного характера на гидроагрегат, связанных с переходами через не рекомендованную зону, образовались и развились усталостные повреждения узлов крепления гидроагрегата, в том числе крышки турбины. Вызванные динамическими нагрузками разрушения шпилек привели к срыву крышки турбины и разгерметизации водоподводящего тракта гидроагрегата… наблюдался относительный рост вибрации турбинного подшипника ГА-2 примерно в 4 раза… В этой ситуации с целью обеспечения безопасной эксплуатации главный инженер СШГЭС должен был принять решение об остановке ГА-2 и исследовании причин вибрации ”
Проще говоря, гидроагрегат разрушили вибрации, возникавшие при его переходе через нерекомендованную зону. При этом, гидроагрегат сигнализировал о своем ненормальном состоянии повышенной, превышающей допустимые нормы вибрацией, на которую персонал не обратил внимания.

Однако, я довольно быстро обратил внимание на то, что это объяснение не вполне устраивает специалистов отрасли. Это проявлялось в личных разговорах, в некоторых публично произносимых фразах. Чувствовалось, что отрасль осмысливает произошедшее, и рано или поздно результаты этого осмысления будут предъявлены. Что, собственно, и произошло через полтора года после произошедшего.
2 февраля 2011 года на ресурсе Тайга.инфо по адресу tayga.info/details/2011/02/02/~102283 была опубликована развернутая статья “О вибрации на агрегате №2 СШГЭС до аварии. Дискуссия” авторства Александра Клюкача, инженера Саяно-Шушенской ГЭС, одного из обвиняемых в произошедшем.
Одновременно, в февральском номере журнала “Гидротехническое строительство” (это ведущий научно-технический журнал в области гидротехники и гидроэнергетики) была опубликована статья авторства А.П.Карпика, А.П.Епифанова (оба - доктора технических наук)и Стефаненко Н.И. (кандидат технических наук, начальник службы мониторинга Саяно-Шушенской ГЭС) под названием “К вопросу о причинах аварии и оценка состояния арочно-гравитационной плотины Саяно-Шушенской ГЭС”.

Обе эти работы содержат научно оформленную, а посему не вполне понятную незнакомому с тематикой читателю жесткую критику выводов Акта Ростехнадзора. В связи со спецификой, они остались по большому счету незамеченными. Но меня они заставили очень серьезно задуматься.
19-20 мая 2011 года проходила конференция «Повышение эффективности системы управления безопасностью ГЭС». Это мероприятие было задумано как попытка осмысления специалистами отрасли причин произошедшего на Саяно-Шушенской ГЭС, попытка сделать выводы для того, чтобы такое более не повторилось. Скажу сразу - как мне кажется, этот результат был достигнут.
Я имел возможность присутствовать на этой конференций. На ней собралась элита отечественной гидроэнергетики и гидротехники - крупные ученые, специалисты проектных организаций и заводов, ведущие инженеры гидроэлектростанций - всего более 150 человек, около 50 докладов. Я сидел на пленарных заседаниях и метался между пятью круглыми столами, проводившимися в одно и то же время; к счастью, на наиболее важные доклады я смог попасть. Я слушал, что говорят эти люди в докладах, дискуссиях и в кулуарах. И я понял одну вещь. Они не верят Акту Ростехнадзора . Не всему, конечно, но ряду его принципиальных положений.
Кусочки мозаики в моей голове сложились в единую картину.

Факты

Итак, давайте взглянем на факты. А они таковы:
1. Непосредственной технической причиной аварии явилось усталостное разрушение шпилек крепления крышки гидроагрегата №2 (ГА №2). Факт наличия усталостных трещин был установлен исследованием шпилек в ЦНИИТМАШе, специалист которого выступал на конференции. Ряд важных деталей:
а. На момент аварии, средняя степень усталостных разрушений в шпильках составила около 60-65%. Остаточная несущая способность шпилек фактически соответствовала нагрузкам на турбину, т.е. была исчерпана. Авария могла произойти в любой момент при совершенно штатной эксплуатации турбины.
б. Усталостные разрушения развивались постепенно, в течение долгого времени, не одного года. Это следует из наличия ржавчины в трещинах, а также наличия отдельных зон разрушения. Судя по всему, усталостные разрушения усиливались после операций по затяжке гаек, которые проводились, в частности, при капитальных ремонтах (их было четыре).
Все это ставит однозначный крест на всех версиях аварии, подразумевающих в качестве ее первопричины какое-либо мощное нештатное воздействие на гидроагрегат в момент аварии - гидроудар, теракт, электродинамическое воздействие. В них просто не было необходимости.

2. После аварии, были изучены на предмет наличия трещин шпильки других гидроагрегатов станции. В частности, шпильки гидроагрегата №1 просвечивал ультразвуком тот же ЦНИИТМАШ. По словам его представителя, они были полностью уверены в том, что увидят на гидроагрегате №1 примерно ту же картину усталостного разрушения. Однако, ни одной трещины в шпильках гидроагрегата №1 обнаружено не было. Насколько мне известно, исследовались шпильки и других гидроагрегатов, с тем же результатом.

Это означает следующее. Переходы гидроагрегата через нерекомендованную зону, названные главной причиной развития усталостных разрушений в Акте Ростехнадзора, не могли быть причиной аварии. Другие гидроагрегаты ходили через эту зону не меньше, а то и побольше, чем гидроагрегат №2; в самом Акте указано, что в 2009 году гидроагрегат №2 проработал в этой зоне в общей сложности всего 46 минут, а гидроагрегат №4 - вдвое больше, 1 час 38 минут, но в шпильках гидроагрегата №4 никаких усталостных разрушений не было найдено. По мнению специалистов ведущего в стране института в области гидравлических турбин - ЦКТИ, вибрации в нерекомендованной зоне не могли вызвать разрушение шпилек.

О вибрации гидроагрегата №2

Отдельно следует остановиться на вопросе вибрационного состоянии гидроагрегата №2 перед аварией, ибо на факте ее наличия в первую очередь строятся обвинения против персонала станции. В Акте приводится график вибрации гидроагрегата, измеренного датчиком ТП Р НБ - радиальные вибрации турбинного подшипника, нижний бьеф. Вот он:

Вроде бы, все очевидно - вот он, рост запредельных вибраций. Однако, если задуматься, возникает вопрос - а что, это был единственный датчик на этой турбине? Ответ содержится в статье Клюкача - нет, этих датчиков на турбине было 10 штук. Запредельную вибрацию показывал только один датчик, другие же, установленные рядом с ним и проводившие измерения в том же направлении, показывали норму. Более того, этот датчик показывал запредельную вибрацию даже на остановленном гидроагрегате, что делает его показания заведомо недостоверными. Но именно эти сбойные и недостоверные показания легли в основу обвинений конкретных людей.

Недостоверность показания датчика ТП Р НБ и нормальное вибрационное состояние гидроагрегата №2 подтверждается и иными источниками. Об этом говорит бывший главный инженер и директор станции, ныне главный технический инспектор ОАО “РусГидро” Валентин Стафиевский в книге Льва Гордона “Чудо Саян”. Об этом же говорили в своем докладе ведущие специалисты ОРГРЭС - головной организации, занимающейся вопросом виброконтроля энергетического оборудования. Есть и независимое подтверждение - график колебаний плотины (сейсмограмма), зафиксированный автоматической сейсмостанцией, установленной на плотине.
Вот эта сейсмограмма, приведенная в вышеуказанной статье в “Гидротехническом строительстве”:

Сейсмостанция отличается высокой точностью, она “ловит” изменения режима работы гидроагрегатов - их пуски, останов, переход через нерекомендованную зону. Участок между цифрами 1 и 2, продолжительностью 32,5 с - это период разрушения гидроагрегата №2, между 2 и 3 продолжительностью 74 - воздействие потока воды на машинный зал, после 3 - вибрации, вызванные неуправляемым разгоном гидроагрегатов №7 и 9. До момента аварии, т.е. до цифры 1, график вибрации ровный, обусловленный фоновыми колебаниями плотины от работающих в нормальном режиме гидроагрегатов. Никаких запредельных вибраций, от которых “ходуном ходит пол”, нет.

Все вышесказанное означает, что гидроагрегат №2 перед аварией не имел фиксируемых аппаратурой контроля запредельных вибраций, и соответственно персонал станции не имел никаких оснований для его остановки.

О вероятных причинах разрушения шпилек

Итак, выводы Акта Ростехнадзора сомнительны. Почему же разрушились шпильки? На этот счет существуют две версии. Каждая из них имеет свои сильные и слабые стороны.
Первая версия, высказанная в частности в той же статье в “Гидротехническом строительстве” - усталостные разрушения возникли еще в период работы ГА №2 со временным рабочим колесом. Известно, что ГА №2 с 1979 по 1986 год, в сумме около 20 тысяч часов, работал на пониженных напорах со сменным рабочим колесом. При этом, наблюдался гидравлический небаланс рабочего колеса и значительные вибрации, превосходившие допустимые показатели. Возможно, что в ходе капитальных ремонтов уже ослабленные шпильки “перетянули”, что ускорило их дальнейшее разрушение - но доказать это уже невозможно.
Вторая версия, которой придерживаются специалисты ЦКТИ - шпильки разрушили высокочастотные вибрации, возникавшие во время штатной работы гидроагрегата в рекомендованной зоне, не фиксировавшиеся имевшимися датчиками, и вообще довольно плохо изученные.

Я не буду сейчас подробно разбирать сильные и слабые стороны этих версий, они очень узкоспециальны, и для того, чтобы их подтвердить или опровергнуть, требуются дополнительные исследования, которые, насколько мне известно, ведутся. Но обе они отрицают вину работавшего на момент аварии персонала и руководства станции.

Аналоги

Очень похожие аварии, но с меньшими последствиями, происходили на ГЭС Канады, Австралии, Новой Зеландии, США. Но ближе всего - авария на Нурекской ГЭС в Таджикистане.


Машинный зал Нурекской ГЭС. Фото отсюда - www.ljplus.ru/img4/p/i/pigger_2/t-ges09.j pg

9 июля 1983 года персонал станции услышал удар и видел выбивающийся шахты турбины поток воды. Гидроагрегат был остановлен, предтурбинный затвор перекрыт. Нижние помещения станции были затоплены примерно двухметровым слоем воды.
При осмотре выяснилось, что из 72 шпилек разорвано 50. Турбина уже начала подъем, но была остановлена в самом его начале.
Причиной аварии было названо усталостное разрушение шпилек по причине недостаточно хорошей затяжки. С тех времен, на таджикских ГЭС - Нурекской и Байпазинской дважды в год обязательно проводился ультразвуковой контроль шпилек. Проводился он и на Зеленчукской ГЭС, костяк персонала которой составили специалисты, приехавшие из Таджикистана.
Но увы, выводы из той аварии сделаны не были, четкого указания на необходимость обязательного проведения ультразвукового контроля шпилек на всех крупных ГЭС сформулировано не было. Обращаю внимание - этого не было сделано именно в советские времена, которые зачастую приводятся как эталон правильного отношения к безопасности. Фактически, вопрос контроля шпилек отдавался на уровень конкретной ГЭС, где-то его делали, а где-то, имея в виду отсутствие в заводской инструкции по эксплуатации турбин указаний на необходимость такого контроля, не делали. Эта ситуация - один и типичных из признаков системного характера аварии.

В 1983 году на Нурекской ГЭС пронесло. В 2009 на Саяно-Шушенской - нет. Авария развивалась быстрее, дежурная смена машинного зала не успела остановить гидроагрегат и сбросить затвор. Начальник смены погиб и уже ничего не расскажет.

Кто виноват?

Исходя из вышесказанного, я хочу сделать вывод, который многим не понравится. Я полагаю, что причины аварии не связаны с преступной халатностью отдельных людей. Они носят системный характер и складывались много лет - как минимум, с момента пуска гидроагрегата №2 в 1979 году. Ошибки многих людей, каждая из которых сама по себе не была фатальной, сложились в одной точке. Кто-то из них уже умер. Оставшиеся будут чувствовать ответственность за эту трагедию всю жизнь. Искать и принародно наказывать “козлов отпущения” в этой ситуации глупо. Хотя, политически целесообразно. Массам нужны конкретные люди, которых можно объявить ответственными за все. И похоже, что их уже нашли.

Гидроэнергетическая отрасль постепенно отошла от вызванного аварией шока. Выводы сделаны, и они основаны на понимании системного характера аварии. Что внушает определенный оптимизм.

Всем привет! С вами автор этого скромного блога Владимир Раичев. Друзья, скажите пожалуйста, а вам было когда-нибудь страшно? А вот тем, кто видел, как происходила авария на Саяно-Шушенской ГЭС, было очень страшно и сейчас я расскажу, как это было.

Я помню, что очень сильно испугался, когда мой автомобиль закрутило на зимней дороге и сбросило с трассы на большой скорости. Страшно было не сразу, не когда я пытался поймать неуправляемый автомобиль, судорожно вращая рулевое колесо из стороны в сторону, а когда все закончилось. Кстати, буквально вчера я давал несколько рекомендаций, как подготовиться к зимнему периоду автомобилисту.

Я часто пишу про катастрофы и аварии, например, гибель Титаника или мессинское землетрясение , почитайте, если вам это интересно. Так вот, пишу-то я часто, но о том, как это страшно я задумался лишь однажды, когда и как это произошло, я расскажу в конце статьи.

А сегодня позвольте продолжить рассказ о катастрофе на гидроэлектростанции. Когда искал информацию, я представлял, как было страшно людям. Это действительно ужасно. Не буду вас томить ожиданиями и приступаю к основной теме.

17 августа 2009 несколько десятков человек с изумлением наблюдали, как сорвало крышку с гидроагрегата №2 Саяно-Шушенской ГЭС. Очевидцы вспоминают:

«Глаза в это не верили. Из рифленого покрытия агрегата вылетел ротор и взлетел метра на три. Он вращался! Полетели куски бетона, металла, мы старались от них увернуться»

Чтобы осознать, что именно увидел персонал станции, напомним, что суммарный вес ротора в сборе – 1300 тонн. Именно он взлетел в воздух. Представьте себе размеры такой махины.

Итак, вылетев из своего крепления, ротор приземляется обратно. Машинный зал затоплен в считанные минуты. 75 человек погибли, 13 ранены. ГЭС фактически не функционирует, так или иначе повреждены все основные узлы станции. Енисей одерживает временную победу над человеком. Страшно?

Саяно-Шушенская ГЭС строилась очень долго, с 1968 по 2000 годы. Однако, по факту это лишь значило поэтапный пуск мощностей станции, первый ток она дала уже в 1978, а к 1985 пущены все десять гидроагрегатов. Последние пятнадцать лет – лишь общие доработки. Это самая мощная ГЭС в России и 13 в мире (по иронии).

Самая большая гидростанция находится в Китае (Три ущелья) и по параметрам приблизительно в 4 раза превышает нашу (22500 МВт против 6400).

Саяно-Шушенская ГЭС — объект уникальный. Принадлежит «РусГидро». Находится в Хакасии на реке Енисей.

Предыстория катастрофы

На момент аварии девять из десяти агрегатов в работе, шестой – в ремонте. Персонал давно замечает, что со второй машиной что-то не так, очевидно изношен один из подшипников. Идут вибрации выше нормы. Турбину пытаются остановить, но руководство против, достаточно того, что еще одну уже ремонтируют.

В ночь с 16 на 17 августа вибрации становятся просто ужасающими. Прибывает усиленная бригада слесарей-ремонтников, добро на остановку все же дается и это пытаются сделать два раза.

Агрегат трещит по швам, сильнейшие биения и провести полную остановку так и не решаются. Утром, 17 августа приезжает главный инженер и дает команду все же тормозить агрегат до конца. Итог мы знаем все: срывает шпильки, которые держат крышку турбины, и сбор ротор-крышка вылетают в машзал. Диаметр одной шпильки около 15 сантиметров, по сути это металлическая болванка с резьбой. Но не спасает.

Трагедия

После взлета и падения ротора происходит главная катастрофа. Из поврежденного гидроагрегата хлынула вода. Она топит машзал, все помещения под ним и все остальные агрегаты. На них короткие замыкания, весьма зрелищные.

В такой ситуации должна сработать аварийная защита, которая останавливает турбину и обеспечивает аварийный спуск воды. Сработала только на пятом. Остальные так и крутились, короткозамкнутые и без должных систем обеспечения. Это привело к выходу из строя почти всех десяти турбин, которые так или иначе оказались повреждены. В считанные минуты вся энергосистема Сибири просто просела.

Еще одной проблемой оказалось полное обесточивание станции, в том числе пульта дежурного. ГЭС питала сама себя, централизованно. Аварийного независимого пути электропитания не было, ситуации, когда он мог понадобиться, не представлял себе в худших снах ни один конструктор.

Конечно, был дизель-генератор, но в ситуации полного короткого замыкания всей проводки толку от него немного.

Итак, вода бьет в семь гидроагрегатов и еще из одного (пятый остановился штатно, шестой стоял изначально). У вод Енисея есть два пути – через станцию или через плотину для санитарного пропуска воды.

Станция застопорена и затоплена. Плотина закрыта. Чтобы хоть как-то сбросить воду, нужно открывать плотину и закрывать затворы гидроагрегатов. А сделать это нечем – все обесточено, штатные системы разрушены.

Но на гребне плотины есть специальное помещение с возможностью перекрытия затворов вручную. Туда и лезут восемь смелых сотрудников. Ломают железную дверь и, еще раз связавшись с главным инженером по мобильному телефону, перекрывают.

Параллельно от того самого дизель-генератора все ж запитали козловой кран для поднятия затворов плотины. Кое-как плотину открывают, и она начинает пропускать воду вхолостую. Все. Станция обесточена, вся в воде, которая помаленьку уходит, 75 человек так и остаются в ее недрах. Но Енисей течет дальше. Время 13:07. Три с половиной часа водного ада закончились.

Ликвидация

МЧС прибывает на место оперативно, совместно с персоналом участвует в операции по сбросу воды и организует водолазные работы в затопленных помещениях, откачивают воду. В основном погибшие, но через два часа после аварии – первый спасенный, укрылся в воздушном кармане. Через 15 часов – второй. Больше чудес не будет, поднимут только тела 75 человек.

Сибирский региональный центр организует переброску дополнительных сил в Хакассию, станцию разбирают всем миром. Через сутки на место аварии прибывает Шойгу.

В целом, к работе спасателей в этой ситуации нет нареканий. Все случилось слишком быстро и все же спасли, кого можно спасти.

Причины

Самое печальное, в этой истории, что причин аварии никто назвать так и не смог. Точно установлено как происходило разрушение агрегата №2, каждая деталь расписана по минутам. Но вот ответить на конкретный вопрос о первопричине вам не сможет никто.

Были определенные специфичные проблемы в работе агрегата, однако ни одну из них нельзя назвать критической, еще никогда ничего подобно не приводило к вылету ротора из гнезда. В итоге порешили так. Вот официальная формулировка выводов Ростехнадзора:

«Вследствие многократного возникновения дополнительных нагрузок переменного характера на гидроагрегат, связанных с переходами через не рекомендованную зону, образовались и развились усталостные повреждения узлов крепления гидроагрегата, в том числе крышки турбины. Вызванные динамическими нагрузками разрушения шпилек привели к срыву крышки турбины и разгерметизации водоподводящего тракта гидроагрегата».

Если проще, то вода течет не равномерно, у нее бывают скачки и падения. В итоге, в гидроагрегате, который оказался не рассчитан на такой динамичный режим работы, накопилась усталость и его разорвало. Енисей оказался сильнее того запаса прочности, что в станцию заложили изначально. Хотя есть еще несколько теорий, вплоть до теракта, но это скорее из области конспирологии.

По обвинению в халатности были привлечены семеро сотрудников станции, руководство и члены службы мониторинга. Следствие длилось пять лет, в декабре 2014 все получили сроки от четырех до шести лет, но первого амнистировали в зале суда, еще двоих – в честь 70-летия Победы. Есть информация, что на свободе уже все осужденные.

На 2016 год Саяно-Шушенская ГЭС полностью восстановлена и снова дает ток Сибири. Но энергетики смотрят на Енисей с удвоенной опаской. И правильно делают.

Просто мистика какая-то получается: причину установить так и не удалось, в нашем-то 21 веке. Представляете?

А теперь рассказываю, от какой катастрофы мне стало страшно. Конечно же, это падение нашего самолета в Египте . Нам ведь с Юлей тогда предстояло полететь на отдых в Египет, путевки уже были заказаны и оплачены.

Друзья, подписывайтесь на обновления моего блога и получайте рассылку обо всех новостях, которые происходят на моем блоге. Поделитесь этой статьей с друзьями на стенах своих социальных сетей, уверен, что эта история тронет и их. До новых встреч, пока-пока.

Одной из самых масштабных и мощных гидроэлектростанций в России является Саяно-Шушенская. Местоположение этой станции в Хакасии, недалеко от Саяногорская, вблизи реки Енисей.

Составные части строения Саяно-Шушенской ГЭС

Главным зданием на станции является плотина, из бетона выполненная в форме гравитационной арки, высота ее составляет 245 метров, а длинна 1066 метров. Площадка плотины по ширине достигает целых 110 м, а гребень - менее велик, порядка 25 м.

Данное заграждение, возможно, разбить на одинаковые четверти, где левая сторона берега длиною 246м, а правая часть по берегу - 298м, а водосливная зона 190 метров по длине, а недвижимая часть - 332 метра. Именно здесь к довольно габаритной плотине примыкает непосредственно сооружение ГЭС.

Исходные данные о ГЭС

До аварии, которая случилась в 2009 году, станция продуцировала всего шестую часть от ста процентов электрической мощности энергетики, которая производилась на всей ГЭС Российской Федерации и 2% от общей суммы электрификации вырабатываемой в России.

Саяно-Шушенская гидроэлектростанция дает 6400 МВт своих мощностей. По статистическим данным, по среднему показателю станция за год дает 24,5 млрд кВт/ч. Свою пиковую выработку ГЭС достигла в 2006 году, с учетом увеличения уровня воды в летние месяцы, было произведено 26,8 млрд кВт/ч.

Заграждение гидроэлектростанции самое высокое во всем мире. Надежность станции достигает до 60% под собственным весом и до 40% от использования верхних частей арки, которая способствует передачи загруженности на скалистую поверхность берега. Ведь именно с этой целью во время строительства заграждения, его врезали по левобережной зоне подножия скалы, благодаря этой современной конструкции это позволило на 20% сократить добавления бетона для строительства.

В самом здании станции располагаются десять гидроагрегатов, по мощности 640 МВт для каждого. Плотина на Саяно-Шушенской гидроэлектростанции является неподражаемым сооружением, нечто похожее на территории Российской Федерации встречается на Гергебильской ГЭС, но по своей мощности она уступает потому как, ее местоположение приходится на реку Каракойсу.

На данный момент водопропускная способность платины достигает 13 600 м3/сек.

Саяно-Шушенский комплекс включает в себя еще Майнскую ГЭС, функциональное назначение которой контррегулятор станции и по мощности составляет 321 МВт.

Хронология строительства гидроэлектростанции:

• 1962 год - решение о строительстве
• 1968 год - начало строительных работ
• 1975 год - заграждение русла реки при строительных работах станции
• 1978 - первый запуск водяного сооружения и получения первого в истории тока
• 1979 - 1985 - подключение и запуск без одной десятка гидроцилиндров
• 1988 - завершение самого значимого цикла возведения сооружений станции
• 2005 год - начало воплощения строительных планов для сброса воды вдоль берега, для более прочной и надежной функциональности всей системы.
• 2011 год - начало эксплуатации водосброса

В ходе эксплуатационных операций на шестом году начала второго тысячелетия обнаружились значительные дефекты в функциональности непосредственно машинного комплекса. Примерно через один год на обычном плановом контроле системы выявились абразивное старение боновых ограждений, которым на тот момент уже было 20 лет. Сам механизм гидроагрегатов тоже показали наличие трещин. Особенно это стало заметно на фото, сделанных через некоторое время после случившейся трагедии.

В конце лета 2009 года (17.08) на станции произошла авария.

Причиной аварии на Саяно-Шушенской ГЭС стало несоответствующее качество работы второго гидроагрегата, из-за которой весь машзал оказался затоплен. Вследствие чего седьмой и девятый гидроагрегаты вышли из строя из-за сильных повреждений. После чего их обломки уничтожили гидроагрегаты с третьего по пятый, и все это разрушило машиностроительный зал, из которого управлялась гидроэлектростанция. Вследствие техногенной катастрофы погибло 75 человек.

Главной причиной аварии называют оборудование станции, сама плотина не вызывает сомнений в своей надежности. Оборудование выполнено из качественно материала, но вызывает сомнение его обслуживание после окончания действия гарантии.

При тщательном расследовании аварии на Саянно-Шушенской ГЭС следственный комитет сделал вывод, что авария была вызвана взрывом масляного трансформатора.

Нанесенный ущерб после катастрофы для экологии и экономики невосполнимый.

Ведь учитывая, что на 2001 год себестоимость электроэнергии на Саяно-Шушенской ТЭС достигает 1,63 коп. за кВт/ч. Эта станция позволяла стабилизировать колебания, перебои в количестве произведенного электро питания по всей России.

Главным потребителем электроэнергии с этого предприятия длительный период был алюминиевый завод, его ввели в рабочий режим непосредственно для запитки этой гидроэлектростанции (2006г.).

Экономические убытки после последствий аварии на Саяно-Шушенской ГЭС , больше всех понесла «Рус Гидро». Размер ее убытка достигал полтора миллиона рублей за месяц. «Рус Гидро» потеряла 7% капиталовложений только за час после аварии на станции, а после акции и вовсе перестали продавать. Для восстановления последствий гидроэлектростанции понадобится несколько миллиардов рублей.

Экологические последствия аварии ГЭС:

1. поражение биологических резервов
2. уменьшение рыбоводного качества
3. низкая способность к самоочищению
4. уменьшение эстетического преимущества местности

Существует информация, что после аварии в Енисей попало до 40 тонн трансформаторного масло, которое уничтожило около 400 тон форели.

Реконструкция станции

Начало восстановительных работ после катастрофы пришлось на десятый год второго тысячелетия. Отремонтированы были сооружения, установки с 3 по 6. Под конец года станция доставляла 10 млрд кВт/ч электроэнергии. Затем были подключены еще четыре гидроагрегата, которые в ходе аварии пострадали менее всех.

В 2011 начался второй этап восстановления, вследствие чего водосброс был полностью запущен. За этот год было выработано 18 миллиардов Квт/ч.

А вот уже 2012-ый год ознаменовался запуском седьмого, восьмого и девятого гидроагрегатов, что увеличило мощность станции до 3840 МВт.

За 2013 год работники смогли реализовать запуск дополнительных водяных агрегатов под номерами десять, шесть и пять, которые позволили станции усилить энергию до 4480 МВт. Уже в 2013 году ГЭС выдавала 24 млрд кВт/ч.

Третий этап восстановления пришелся на 2014 год и запустил водяной агрегат номер четыре.

За весь период реконструкции после катастрофы произведено полное переоборудование новой техникой от производителя «Силовые машины». Удалось продлить срок работы машин до сорока лет. На данный момент Саяно-Шушенская ГЭС полностью исправна и работает по полной.